Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19415/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-113660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-113660/11-117-800, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ОРТОСТ-ФАСАД"(ОГРН 5067746258377, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 12)

к ООО "УНР 149" (ОГРН 1057746047666, 129085, г. Москва, проспект Мира, 101В, ком.1)

третье лицо: ООО "ПИК-Инвест"

о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" - Рубашкина Е.В. по доверенности от 10.10.2012г.N 3

от ответчика: ООО "УНР 149" - Пучек И.Н. по доверенности от 30.03.2013 г.

от третьего лица: ООО "ПИК-Инвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "УНР 149" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 294 420,22 руб.

Решением суда от 10.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были выполнены в рамках договора, однако в связи с тем, что обнаружено расхождение в объемах работ, оговоренных в договоре и предусмотренных проектом выполнения работ, истец для дополнительной оплаты работ направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N 1 от 28.02.11, N 2 от 28.03.11, N 3 от 28.03.11, N 4 от 28.03.11 к договору подряда N 29 от 23.07.10, которые последним подписаны не были, работы не оплачены.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3- е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между стонами заключен договор подряда N 29 от 23.07.10, согласно которому истец обязуется выполнить работы за свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией следующие виды работ:

- разработать и организовать (в том числе произвести полное документальное сопровождение) получения Согласования ГУП ЦЕНТР "Энлаком" и Генподрядной проектной организации ЗАО ССЭК "Система-А", при необходимом содействии Генподрядчика и оплаты работ по оценке рабочей документации ГУП ЦЕНТРа "Энлаком" Заказчиком, комплекта рабочей документации (КМ, КМД) на изготовление и монтаж декоративных элементов из стеклофибробетона и ограждений балконов из стеклофибробетона (расходы по согласованию в ГУ Центр "Энлаком" не несет Подрядчик и не включены в цену настоящего Договора);

- монтаж и демонтаж строительных лесов на участках где выполняется монтаж декоративных элементов из стеклофибробетона;

- изготовление и поставка декоративных элементов и ограждения балконов из фибробетона в соответствии с согласованной проектной документацией;

- монтаж декоративных элементов из фибробетона на металлической, оцинкованной методом холодного цинкования, подконструкции (устройство металлической конструкции для ограждений балконов выполняется силами Генподрядчика),

- устройство оцинкованных сливов над декоративными элементами из стеклофибробетона.

на строительном объекте Генподрядчика расположенном по адресу: г.Москва, Проспект Буденного, вл. 26, корпус 2, (далее - Объект) и сдать выполненные работы с комплектом исполнительной документации.

Стоимость работ и услуг Подрядчика по настоящему договору указана в Протоколе согласования договорной цены, 1вмющимся Приложением N 1 к настоящему договору и составляет 31 528 664,00 рублей в том числе НДС 18% 4 809 457,22 рублей Указанная стоимость работ включает в себя все затраты Подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Кроме прямо оговоренных в настоящем договоре. (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ- с 01.07.2010 года по 31.11.2010 года.

Работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Письмом от 21.02.2011 года истец в адрес ответчика направил Дополнительные соглашений N N 1,2.

Письмом от 24.02.2011 года ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что работы по Дополнительным соглашениям фактически уже выполнены.

Письмом от 14.06.2011 года истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 28.03.2011 к договору подряда N 29 от 23.07.2010 для их подписания и акты выполненных работ на общую сумму 2 294 420,69 руб., акты и справки по формам КС-2, КС-3 от 21.03.2011, 30.03.2011, 19.04.2011, 19.04.2011.

Письмом от 29.06.2011 года ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений и актов, указав, что указанные в соглашениях работы вошли в состав первичной проектно-сметной документации, предусмотренные договорной ценой.

Из объяснений истца следует, что необходимость в выполнении

дополнительных работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 21.03.2011, 30.03.2011, 19.04.2011, 19.04.2011, вызвана тем, что по договору с приложениями объемы ряда работ отличаются от объемов работ, предусмотренных проектом на их выполнение.

Однако указанный проект подписан в одностороннем порядке, с ответчиком не согласован.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

П. 2.1 договора предусмотрена твердая цена договора.

П. 2.1. договора предусмотрено, что указанная в нем стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Ссылка истца на п. 10.1, согласно которому работы оплачиваются за фактически выполненный объем работ по единичным расценкам договора, не свидетельствует о том, что цена договора определена приблизительно.

Установив расхождение между условиями договора в части объемов работ и их стоимости, истец должен был поставить ответчика в известность и согласовать с ним новые условия выполнения договора либо отказаться от договора.

Доводы истца о том, что несоответствие было выявлено после выполнения и принятия всех работ, а потому они должны быть оплачены на основании п. 10.1 Договора, отклоняется, поскольку истцом не доказано, входили ли эти работы в стоимость договора, как утверждает ответчик.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ истцом не заявлялось.

Проектно-сметная документация, на которую ссылается истец, как было указано выше, с ответчиком не согласована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по делу N А40-113660/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан