Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-167/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-22484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко", г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Усадьба", д. Кужутки Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-22484/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" (ОГРН 1035205769169, ИНН 5262117245), г. Нижний Новгород,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025203034537, ИНН 5260001439), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Захаров Олег Алексеевич, г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 16 033 632 рублей 37 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Григорьева В.Н. по решению от 14.06.2013; от ответчика - Шабиной Е.В. по доверенности от 26.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от третьего лица (Захарова О.А.) - Продан Ю.И. по доверенности от 25.02.2013 N 52 АА 1359462 (сроком на три года); от ООО Усадьба - Продан Ю.И. по доверенности от 18.02.2012 (сроком на три года); от третьего лица (ТУФАУГИ по НО) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскании 16 033 632 рублей 37 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства на сумму 16 033 632 рубля 37 копеек, перечисленные истцом по инвестиционному договору от 01.06.2004 N 2-И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Захаров Олег Алексеевич.

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением общество с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" и общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Григорьев и Ко" до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева".

Представители ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" и Захарова О.А. не возражают против заявленного ходатайства об отказе от иска.

ТУФАУГИ по НО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (ТУФАУГИ), по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 20.06.2013 (протокол судебного заседания от 19-20 июня 2013 года).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - общества "Усадьба".

Сторонами по спору в исковом производстве являются ООО "Григорьев и Ко" и ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Усадьба" не является лицом, участвующим в деле о взыскании 16 033 632 рублей 37 копеек по инвестиционному договору от 01.06.2004 N 2-И.

Из содержания решения от 26.11.2012 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Усадьба". Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах ООО "Усадьба" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.

Данное обстоятельство было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "Усадьба" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО "Григорьев и Ко" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина лицу, не участвующему в деле - ООО "Усадьба" в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1055220524171, ИНН 5215000271), д. Кужутки Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1055220524171, ИНН 5215000271), д. Кужутки Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 19.02.2013.

3. Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" (ОГРН 1035205769169, ИНН 5262117245), г. Нижний Новгород.

4. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-22484/2012 отменить.

5. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Александрова