Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-2381/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-20372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-20372/2012 (судья Шумакова С.М.).

Индивидуальный предприниматель Душин Николай Борисович (далее - истец, ИП Душин Н.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, Кадастровая палата, податель апелляционной жалобы) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1113001:113, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, на пересечении ул. 9 Мая и шоссе Верхнеуральского в размере 650 000 руб. по состоянию на 01.01.2010; об обязании внести сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо); Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка кадастровый N 74:33:1113001:13, площадью 750 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе пересечения ул. 9 Мая и шоссе Верхнеуральское равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. - 650 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований об обязании ответчика внести сведения о кадастровой стоимости отказано.

Кроме того, с Кадастровой палаты в пользу ИП Душина Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 107-117)

С указанным решением не согласилась Кадастровая палата и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что привлечение Кадастровой палаты в качестве ответчика по указанному делу является необоснованным.

Предметом заявленных требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы и размера земельного налога и как следствие, уменьшение местного бюджета и такое требование, по мнению подателя жалобы, должно предъявляться к органу местного самоуправления. Помимо этого, полагает возможным привлечение в качестве соответчика Правительство Челябинской области.

Считает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, поскольку истец не имеет материально-правовых притязаний к ответчику.

Определением от 05.03.2013 апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области принята к производству, рассмотрение назначено на 01.04.2013.

Определением от 01.04.2013 рассмотрение дела отложено на 06.05.2013, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

06.05.2013 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 27.05.2013, в связи с невозможностью представления в срок, установленный судом, экспертного заключения на отчет об оценочной деятельности.

27.05.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 26.06.2013, учитывая то обстоятельство, что срок изготовления экспертного заключения продлен экспертной организацией на 2-3 недели, что подтверждается представленным в материалы дела письмом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 27.05.2013 N 348/1.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Карпачёвой М.И., произведена замена в судебном составе: председательствующий судья Карпачева М.И., судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., - председательствующего судьи Карпачёвой М.И. на председательствующего судью Румянцева А.А., в состав суда введена судья Суспицина Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 31921/2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый номер 74:3361113001613, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе пересечения ул. 9 Мая и шоссе Верхнеуральского, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", а также экспертного заключения на указанный отчет от 17.06.2013 N 0040-О/13-2, выполненного НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Судом апелляционной инстанции указанные документы изучены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1113001:113, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, на пересечении ул. 9 Мая и шоссе Верхнеуральского.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, включенная в ГКН была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 31921/2012 г., согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на заявленную дату - 01.01.2010, которая составила в учетом незначительного округления 650 000 руб. (т.1, л.д. 22-58).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка рыночной, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении установления кадастровой стоимости равной рыночной. Заявленные требования в части обязания ответчика внести установленные судом сведения в реестр, ввиду отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований, а также ввиду не подтверждения уклонения от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, поскольку соответствующий отчет N 31921/2012 г. об определении рыночной стоимости был представлен только в судебном порядке, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды (т.1, л.д. 16-19), подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.04.2012 N 7400/101/12-78934 (т.1, л.д. 20-21), и согласно данным кадастрового паспорта составляет 1 934 460 руб.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 31921/2012 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 650 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет N 31921/2012 общества с ограниченной ответственностью "Гарант" об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заявленную дату - 01.01.2010, которая составила 650 000 руб.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, наличие отчета оценщика при отсутствии экспертного заключения на него не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Истцом в материалы дела экспертное заключение на указанный отчет не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке N 31921/2012 г., в данном случае, не может быть признан допустимым доказательством, соответствующим приведенным положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет N 31921/2013, выполненный ООО "Гарант", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 600 000 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение от 17.06.2013 N 0040-О/13-2 на указанный отчет, выполненное НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", из которого следует, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Сделан вывод о том, что в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует подходам и методам, применяемым в оценке, а также требованиям предъявляемым федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Применение разных подходов и методов, используемых оценщиками, может давать различные результаты, при этом нормальным разбросом считается диапазон +/-15%.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка N 31921/2013, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, а также экспертное заключение на указанный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом значительного расхождения в установленном кадастровой оценкой размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительное расхождение рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете N 31921/2013 и рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете N 31921/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1113001:113, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, на пересечении ул. 9 Мая и шоссе Верхнеуральского равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 650 000 руб.

Подлежит отклонению довод Кадастровой палаты о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться орган местного самоуправления.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Орган местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылки в обоснование данного довода на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы относительно необходимости привлечения в качестве соответчика по данному делу Правительства Челябинской области, принявшего нормативный правовой акт, утвердивший результаты кадастровой оценки земель, также подлежат отклонению, в силу того, что предметом спорных правоотношений не является оспаривание результатов такой оценки.

Таким образом, оснований считать Правительство Челябинской области или орган местного самоуправления стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего судебный акт по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Также не соответствует названной правовой позиции, а также существу рассмотренного спора утверждение апеллянта об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная по результатам проведения отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1113001:13 на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011 (01.01.2010), апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка, поскольку отсутствовало правовое обоснование заявленных истцом требований в части обязания ответчика внести установленные судом сведения в реестр. Истцом не подтверждено уклонение от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, предусмотренном Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", поскольку соответствующий отчет N 31921/2012 г. об определении рыночной стоимости земельного участка был представлен только в рамках дела, и только в судебном порядке была установлена кадастровая стоимость равная рыночной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы производится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-20372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина