Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-3135/12

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А36-2447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Аносова Владимира Васильевича: Поваляевой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 25.08.2010;

от Найда В.А.: Поваляевой Е.В. - представителя по доверенности 48 АА 0287287 от 06.01.2012;

от Миловановой В.А.: Поваляевой Е.В. - представителя по доверенности 48 АА 0312891 от 16.07.2012;

от Федосова А.А.: Поваляевой Е.В. - представителя по доверенности 48 АА 0423290 от 11.06.2013;

от Борисова Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строймеханизация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Владимира Васильевича (ОГРНИП 305482204900191, ИНН 482400364022) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-2447/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аносова Владимира Васильевича (ОГРНИП 305482204900191, ИНН 482400364022) к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 1034800167775, ИНН 4824015316) о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, при участии третьих лиц: Миловановой В.А., Борисова Н.М., Федосова А.А., Найда В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аносов Владимир Васильевич (далее - ИП Аносов В.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ЗАО "Строймеханизация", на полуразрушенный гараж, общей площадью 521.4 кв.м. (литер Ж), условный номер 48-48-01/131/2008-161.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-2447/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аносов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось

11.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представитель ИП Аносова В.В. Найда В.А., Миловановой В.А., Федосова А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, которое было рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный объект - гараж под литерой Ж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 N 574269 от 15.01.2009 (л.д. 21).

Гараж представляет собой одноэтажную постройку, 1978 года ввода в эксплуатацию, площадью 521,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:20:04 53 07:0013, который с 01.03.2008 является необходимым приложением к документам, необходимым для осуществления по государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, что следует из кадастрового паспорта (л.д.121 т.1).

В случае представления кадастрового паспорта и технического паспорта на объект недвижимости, последний возвращается заявителю (л.д.122 т. 2).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, основание и предмет спора, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не соответствует предмету требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Строймеханизация", Борисова Н.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аносовым В.В., Найда В.А., Миловановой В.А., Борисовым Н.М. и ЗАО "ЛАЛ" была приобретена в общую долевую собственность производственная база по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, расположенную на огороженном забором земельном участке общей площадью 10 955 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, на котором расположена производственная база, приобретенная им в общую долевую собственности, был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет, что подтверждается постановлением Главы администрации города Липецка от 12.10.2000 г. N 4559 "О предоставлении земельных участков и выдаче договоров аренды земли по ул. Перова, 2а, договор аренды 2000 г. с Аносовым (не зарегистрирован в установленном законом порядке).

Решением Управлением имущественных и земельных отношений (далее - УИЗО) от 16.02.2010 г. N 377 Аносову В.В., Борисову Н.М., Найда В.А., Миловановой В.А. и ЗАО "ЛАЛ" земельный участок с кадастровым номером 48:20:045307:13, площадью 10 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, занимаемый производственной базой был передан в общую долевую собственность на возмездной основе.

Позднее, 26.06.2010 письмом N 7637-06 УИЗО, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ и отсутствие совместного обращения всех владельцев производственной базой (в том числе ЗАО "Строймеханизация"), УИЗО отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Согласно Выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 01/001/2010-362 за ЗАО "Строймеханизация" зарегистрировано право собственности на нежилой объект: полуразрушенный гараж, общей площадью 521,4 кв.м., 62% готовности, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, условный номер объекта: 48-48-01/131/2008-0161.

Как следует из справки УФРС объект гараж площадью 205,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а ликвидирован 13.05.2011, 13.05.2011 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.02.2011 г. за Погониным Романом Алексеевичем зарегистрирован новый объект -гараж площадью 404,3 кв., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а. У данных объектов различные характеристики: так гараж ЗАО "Строймеханизация" полуразрушенный, одноэтажный, площадью 521,4 кв.м., расположенный на земельном участке 48:20:04 43 07:0013, а гараж Погонина Р.А. двухэтажный, площадью 404,3 кв.м., расположенный на земельном участке 48:20:045307:7.

По мнению истца, зарегистрированное право ответчика на полуразрушенный гараж нарушает права истца в приобретении земельного участка общей площадью 10 955 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, в общую долевую собственность пропорционально доли истца, т.е. 13/24, поскольку влечет ее уменьшение.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан истцу в аренду (л.д. 16-22 т. 5).

Первоначально земельный участок был предоставлен тресту "Промстрой" для размещения вновь созданного участка механизации в районе ул. Перова (л.д. 34 т. 3).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.09.2008 N 48:20 2/08.10260 следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:045307:13, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь земельного участка 10 955 кв.м. (л.д. 31-34 т. 3).

Истец, ссылаясь на нарушение его прав наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на гараж литера Ж как объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на праве аренды, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Вопрос о праве в отношении спорного объекта недвижимости в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, право истца не может быть защищено путем признания права ответчика отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты был правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-2447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Владимира Васильевича (ОГРНИП 305482204900191, ИНН 482400364022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова