Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-310/13 по делу N А36-2447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М.,
	Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Аносов В.В. ОГРН 305482204900191 ИНН 482400364022	Аносов В.В. - паспорт; Поваляева Е.В. - представитель по доверенности от 25.08.2010, серия 48 АА N 0041298;
от ответчика: ЗАО "Строймеханизация" ОГРН 1034800167775 ИНН 4824015316	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Милованова В.А. Борисов Н.М. Федосов А.А. Найда В.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области	Поваляева Е.В. - представитель по доверенности от 16.07.2012, серия 48 АА N 0312891; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Найда В.А. - паспорт; Поваляева Е.В. - представитель по доверенности от 26.01.2012, серия 48 АА N 0287287; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Владимира Васильевича, Найда Валентина Андреевича и Миловановой Валентины Алексеевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судья Сухова И.Б.) по делу N А36-2447/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аносова Владимира Васильевича (далее - ИП Аносов В.В.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 по делу N А36-2447/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аносов В.В., Найда В.А. и Милованова В.А. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ИП Аносов В.В., Найда В.А. и их представитель Поваляева Е.В., которая также является представителем не прибывшей в судебное заседание Миловановой В.А., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство ЗАО "Строймеханизация" о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица и его представителей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва ЗАО "Строймеханизация", заслушав заявителей и их представителя, а также проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Аносов В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Строймеханизация" о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированное за ЗАО "Строймеханизация" на полуразрушенный гараж, общей площадью 521.4 кв.м (литер Ж) условный номер 48-48-01/131/2008-161.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Милованова В.А., Борисов Н.М., Федосов А.А., Найда В.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Аносов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Положениями ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Соответственно, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт приходится на 28.10.2012 (воскресенье). Поскольку последний день процессуального срока в данном случае приходится на нерабочий день, днем окончания срока обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-2447/2012 является 29.10.2012.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ИП Аносова В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 направлена почтой в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте.

Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба поступила в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2012.

Также 06.11.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление представителя истца Поваляевой Е.В., в котором заявитель просил перенаправить вышеуказанную жалобу в Арбитражный суд Липецкой области, ошибочно направленную в Девятнадцатый арбитражного апелляционный суд в связи с опечаткой на конверте.

Согласно письму исх. N А36-2447/2012 от 12.11.2012 апелляционная жалоба ИП Аносова В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2012 перенаправлена в адрес суда первой инстанции.

22.11.2012 указанная апелляционная жалоба ИП Аносова В.В. в соответствии со ст. 257 АПК РФ направлена Арбитражным судом Липецкой области в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вместе с материалами дела N А36-2447/2012.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Аносова В.В. не была возвращена заявителю как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, а также что апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 29.10.2012, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2012 по делу N А36-2447/2012.

Оснований для возвращения заявителю указанной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А36-2447/2012 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков