Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5061/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-49325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) - Барышникова Н.С., доверенность от 10.12.2012

от ответчиков 1) ООО "АвтоМан" (ОГРН 1086658035969, ИНН 6658333698) - не явились, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)- Аденин Ю.М., доверенность от 11.01.2013

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М., доверенность от 09.01.2013

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прытковой Виктории Ивановны - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу N А60-49325/2012,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк"

к 1) ООО "АвтоМан", 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прыткова Виктория Ивановна

о взыскании 2 585 275 руб.,

установил:

ОАО "РосгосстрахБанк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО "Автоман" убытков, причиненных утратой арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и переданного на ответственное хранение ООО "Автоман" имущества, в размере 2 585 275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Птыкова Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, убытки в сумме 2 585 275 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении иска к ООО "Автоман" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и третье лицо Управление ФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на то, что истцом не доказано, что отсутствие арестованного имущества вызвано не обеспечением судебным приставом - исполнителем надлежащего хранения арестованного имущества; действия судебного пристава - исполнителя не оспаривались и не признавались незаконными; взыскатель вправе вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Автоман" и третье лицо судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Птыкова Виктория Ивановна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между правопредшественником истца ОАО "Русь-Банк" и Рыжиковым Олегом Александровичем заключен кредитный договор N Г-0854/810-2008 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком переданы в залог по договору залога N Г-0854/810-2008-3 от 11.08.2008 г. транспортные средства:

- грузовой тягач седельной марки "MAN TGA 18.480 4X2 BLS", VIN WMAH05ZZ88W119735. 2008 года выпуска, двигатель N D2876LF12 54619853391982, шасси (рама) N WMAN05ZZ88W119735, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ 603363, прицеп "SCHMITZ SPR 24", VIN WSM00000003082179, год выпуска 2008, шасси (рама) N WSM00000003082179, паспорт транспортного средства 66 ТУ 751440, общей залоговой стоимостью 5 424 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2009 г. с заемщика в пользу банка взыскано 4 425 874 руб. 63 коп.

На основании исполнительного листа N 2-1402/2009 от 28.05.2009 г., судебным приставом-исполнителем Прытковой В.И. 19.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5428/17/2009, в рамках которого 13.07.2009 г. (акт N134) указанное имущество арестовано. 09.10.2009 г. заложенное заемщиком имущество изъято.

Стоимость грузового тягача седельного марки "MAN TGA 18.480 4X2 BLS составила 1 945 055 руб., прицепа "SCHMITZ SPR 24" 640 220 руб.

Транспортные средства переданы на ответственное хранение специализированной организации ООО "АвтоМан".

28.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии арестованного и изъятого имущества в установленном месте хранения, а именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, дом. 38, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный обществу в связи с утратой единственного имущества, призванного в силу залога обеспечить исполнение судебного акта, несет судебный пристав-исполнитель.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что отсутствие арестованного имущества вызвано не обеспечением судебным приставом - исполнителем надлежащего хранения арестованного имущества; действия судебного пристава - исполнителя не оспаривались и не признавались незаконными; взыскатель вправе вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Арест, изъятие и передача имущества должника на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора, и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения по хранению возникают между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между банком и хранителем.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял имущество должника, передав его третьему лицу, в результате чего имущество было утрачено. Это обстоятельство привело к тому, что требования истца за счет указанного имущества не были удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления должного контроля за сохранностью имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались и не признавались незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оценка бездействию судебного пристава- исполнителя, выразившемся в не обеспечении контроля за сохранностью арестованного имущества, правомерно дана судом в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель вправе неоднократно обращаться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что возможность исполнения судебного акта истцом утрачена, поскольку утерянное имущество является единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Так, на основании определения Свердловского областного суда от 12.01.2010 г. прекращено исполнительное производство в отношении поручителя заемщика Куванова А.С. по причине смерти должника Рыжикова О.А.; в отношении Рыжиковой К.О. (наследницы Рыжикова О.А.) возбужденное исполнительное производство окончено 22.12.2011 г. в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-49325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова