Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-3336/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-14324/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-14324/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочетков Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 14 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения в полном объеме, о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 2.12-15/1/08118 в части оставления без изменения решения от 06.04.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

30 мая 2013 года в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 04 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю вновь обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 04.03.2013, вступило в законную силу 04.04.2013. Апелляционная жалоба подана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю 13.06.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, из-за технической ошибки срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Указанные причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 04.03.2013 и получено Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю 06(07).03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004966805859. Таким образом, у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю было достаточно времени для заблаговременной подготовки апелляционной жалобы.

В оспариваемом решении указан порядок обжалования судебного акта. Однако апелляционная жалоб была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд. Несмотря на данные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю повторно обратилась непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и возвращена определением от 04.06.2013.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю своевременно подать апелляционную жалобу в соответствии с установленным порядком.

Указание на недостаточную квалифицированность работников не может быть расценено как уважительная причина пропуска сроков.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю пропустила срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке более чем на два месяца, и не представила доказательств существования каких-либо объективно независящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать в установленном порядке апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

Н.А. Морозова