Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17302/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-142240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Политехник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-142240/2012, принятое судьёй С.В. Романенковой, по иску Закрытого акционерного общества "Политехник" (ОГРН 1027739242640, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, кв. 227) к Закрытому акционерному обществу "Московский завод "Спринт" (ОГРН 1027700108017, 125438, г. Москва, Автомоторная ул., 1/3) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

2) Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприна Г.Л. (по доверенности от 22.10.2012 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Гречко А.В. (по доверенности от 31.05.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Политехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московский завод "Спринт" (далее - ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 1/3, строение 2, общей площадью 120,25 кв.м. (помещения N N 31-45 и часть помещения N 51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт добросовестного, открытого, бездоговорного, непрерывного владения объектом недвижимого имущества в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с 1996 года заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным и несет расходы, связанные с его содержанием (оплата коммунальных услуг, налогов, ремонт объекта недвижимости).

Ссылается, что срок приобрететальной давности для обращения с иском о признании права собственности на спорное имущество истцом соблюден.

Настаивает, что ответчик не проявляет заинтересованности в разрешении спора и не оспаривает права истца на спорное имущество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Департамент имущества города Москвы - оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что на основании договора аренды от 18.12.1995 г. Акционерное общество открытого типа "Механический завод "Спринт" (арендодатель) по передаточному акту от 22.12.1995 г. передало в аренду Акционерному обществу закрытого типа "Политехник" (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 1/3, строение 2, этаж 1, общей площадью 120,25 кв.м. (помещения N N 31-45 и часть помещения N 51).

Срок действия договора установлен с 15.12.1995 г. до 01.01.1997 г. При этом арендатор имеет право выкупить арендуемое имущество (пункт 1.2 договора).

Впоследствии между Акционерным обществом открытого типа "Механический завод "Спринт" (продавец) и Акционерным обществом закрытого типа "Политехник" был подписан договор купли-продажи от 31.05.1996 г., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу по праву собственности 0,0199 доли нежилого здания общей площадью 6.063 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 1/3, строение 2, что составляет 120,4 кв.м. и состоит из площади помещений N N 31-45 и части помещения N 51.

В 1997 году Комитетом по управлению имуществом города Москвы в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, начиная с 1997 года (то есть более 15 лет на момент подачи иска), владел спорными нежилыми помещениями как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Закрытого акционерного общества "Политехник", полагая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным и бездоговорным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно материалам дела, в период с 15.12.1995 г. по 01.01.1997 г. истец владел спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды.

В 1996 году сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в регистрации которого истцу было отказано.

Оригинал договора купли-продажи и доказательства исполнения данного договора со стороны истца (оплата нежилых помещений) не представлены.

Более того, из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалов регистрационных дел, следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом N 2180-Р от 05.08.1997 г. "О приватизации имущественного комплекса Акционерного общества механический завод "Спринт" и плана приватизации имущественного комплекса Открытого акционерного общества "Механический завод "Спринт", нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 1/3, строение 2, общей площадью 4794,3 кв.м., частью которых, в том числе являются спорные помещения общей площадью 120,25 кв.м., принадлежат Закрытому акционерному обществу "Московский завод "Спринт" на праве собственности.

Таким образом, истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду.

Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что знание о незаконности своего владения не исключает добросовестности владения спорным имуществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании истцом норм действующего законодательства и подтверждают вывод суда о не соблюдении истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов на оплату коммунальных услуг, налогов и ремонту объекта недвижимого имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе не являются основанием для признания спорных нежилых помещений собственностью истца в силу приобретательной давности и обусловлены фактом нахождения общества в спорном помещении и осуществлением его уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проявляет заинтересованности в разрешении спора и не оспаривает права истца на спорное имущество, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленное истцом в материалы дела письмо ответчика от 02.12.1999 г. N 68 в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано апелляционным судом как отказ ответчика от права собственности на спорное имущество и содержит лишь сведения об отсутствии претензий к истцу по исполнению сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден срок приобрететальной давности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд полагает, что установленный пятнадцатилетний срок приобретательной давности к моменту обращения заявителя в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество не истек.

Истец в исковом заявлении настаивает, что срок давностного владения следует исчислять с 1997 года (прекращение срока действия договора аренды и отказ в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок приобретательной давности по заявленным требованиям начинает течь не ранее 2000 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности было подано в арбитражный суд в октябре 2012 года, т.е. на момент подачи данного заявления срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет) не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований на основании названной нормы права не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-142240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая