Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-6092/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-39223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ляшенко Г.И. по доверенности N 6 от 11.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: ИП Ображей Г.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ображей Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39223/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Старт" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ображей Галине Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин "СТАРТ", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ображей Галине Николаевне, г. Сочи о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 с Ображей Галины Николаевны, г. Сочи (ИНН 231901674442 ОГРИП 304232022200179) в пользу ООО "Магазин "СТАРТ", г. Сочи (ИНН 2320035849 ОГРН 1022302937502) взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2012 в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 01.12.2012 в размере 340 рублей 31 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2012 г. государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2012 в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком договор аренды не исполнялся с 04.09.2012. В счет арендной платы в арендуемом помещении ответчиком установлены стеклопакеты. Истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои исковые требования, заявила ходатайство об уточнении требований в части взыскании судебных расходов, просила дополнительно взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого, является аренда помещения в магазине "Старт", на 1 этаже размером 14 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 39.

Помещение передается в аренду для использования 8 кв. м как торговая площадь, 6 кв. м как складская (пункт 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в кассу.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставленное в аренду помещение составляет 135 000 рублей, без НДС. Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до 5 числа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что договор аренды заключается на срок с 01 апреля 2012 по 31 декабря 2012 года.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе каждой стороны в случае невыполнения условий договора второй стороны. При этом инициатор расторжения должен уведомить вторую сторону за 1 месяц до фактического прекращения договорных отношений (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.04.2012, арендатор принял помещение площадью 14 кв. м, расположенное в здании магазина "Старт".

28 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель направила уведомление о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01 августа 2012 года по 28 октября 2012 года в сумме 45 000 рублей, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2012.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 в полном объеме за периоды август, сентябрь, октябрь, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, ответчиком заявление о расторжении договора аренды было направлено истцу 28.09.2012 (л.д. 30).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.04.2012 г., договор может быть расторгнут досрочно по инициативе каждой из сторон. При этом, инициатор обязан уведомить вторую сторону за 1 месяц до фактического прекращения договорных отношений.

Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 28.10.2012.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в размере 44 000 рублей, с учетом того, что арендная плата в месяц составляет 15 000 руб., за неполный октябрь 2012 г. ( до 28 числа)- 14 000 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в счет оплаты арендной платы за август им установлены стеклопакеты, улучшено арендуемое имущество, по устной договоренности между сторонами произведен взаимозачет. Кроме того, договор аренды не исполнялся с 04.09.2012, поскольку истцом незаконно вывезено принадлежащее ответчику имущество.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю о согласовании замены стеклопакетов ответчиком не представлено. Локальная смета на выполнение работ по замене стеклопакетов арендодателем не согласована. Доводы о проведении взаимозачета документально не подтверждены.

Также не подтвержден факт чинения истцом препятствий пользования ответчиком арендованным имуществом. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012, в котором указано, что Ображей Г.Н. отказалась от своего заявления о присвоении товара директором ООО "Магазин "Старт". Из пояснений сторон, отобранных в рамках уголовного дела, также следует, что имущество не вывозилось. Ссылка ответчика, что вывезенное имущество было позже ее принято от истца по описи, документально не подтверждено, опись не представлена.

Доказательств занятия спорного помещения иными арендаторами ответчиком также не представлено в материалы дела.

Более того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление и дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды, которое ответчиком подписано не было.

Ссылки на устные соглашения сторон, свидетельские показания судом не принимаются, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом оценки всех обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 рублей 31 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 28.10.2012 по 01.12.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным не верно. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 44 000 руб., взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332, 75 руб.

В остальной части процентов надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.11.2012, платежное поручение от 04.12.2012 N 32 об оплате 20 000 рублей., дополнительные соглашения к договору N 1 от 20.05.2013 г., N 2 от 31.05.2013 г., платежные поручения N 31 от 21.05.2013 г., N 12 от 04.06.2013 г.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложившуюся практику по аналогичным спорам, сложившиеся расценки на юридические услуги в регионе, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 39 080 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 955 руб. 44 коп., по жалобе 1 955 руб. 44 коп., на истца 44 руб. 66 коп. по иску, 44 руб. 66 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1910, 74 руб.

При подаче апелляционной жалобы Ображей Г.Н. оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение составляет 2000 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39223/2012 отменить по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Ображей Галины Николаевны (ИНН 231901674442 ОГРИП 304232022200179) в пользу ООО "Магазин "СТАРТ" (ИНН 2320035849 ОГРН 1022302937502) задолженность по договору аренды от 01.04.2012 в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 01.12.2012 в размере 332 рубля 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 1910 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ображей Галины Николаевны (ИНН 231901674442 ОГРИП 304232022200179) в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова