Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-7478/12

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-12448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-7478/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-12448/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне

третьи лица: Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество, Силкин Юрий Александрович, Тюленев Виктор Николаевичи Арнст Владимир Александрович

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меншутину В.И. (далее - ИП Меншутин В.И.) об обязании последнего устранить препятствия в осуществлении права истца в пользовании земельными участками, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером 54:34:013004:59, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская пл., 19а и площадью 4367 кв.м., кадастровый номер 54:34:013004:58, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев ул. Первомайская площадь 19 а, путем демонтажа металлических контейнеров: N 160933(4), 967421(3), 151433(0), 195328(3), ВВ2210, 2530481(6), 5054221, 057828(2), 267122, 200084(5), 134363(6), 200451(9), 402349(3), 3153 84(4), 22 5 404(0), 039732(3) в количестве 17 штук и вывоза стройматериалов: плит ж/б тротуарной 1.2*4 м. - 16 шт., стойки ж/б ЕК 1415*5 м. - 18 шт., подстаканника ж/б 1 м* 1 м. - 7 шт., балки ж/б 6 м. - 2 шт., блоков ФЕС 6 м. - 5 шт.

Определением суда от 20.06.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Липатову Галину Михайловну (далее - ИП Липатова Г.М.).

Решением суда от 09.07.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

24.01.2013 г. ИП Липатова Г.М. и ИП Меншутин В.И. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по 40 000 руб. каждому.

Определением суда от 01.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2013 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Куйбышевского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в договорах о возмездном оказании юридических услуг отсутствует указание на вид работ и суммы, которые должны выплатить заказчики за каждый вид работ, договоры заключены позднее дат заседаний в суде первой инстанции; взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, оно не представляло особой сложности, представитель в другой город не выезжал; ответчики не доказали факт несения судебных издержек, о взыскании которых ими заявлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной Администрацией Куйбышевского района Новосибирской области апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку иск в отношении ИП Меншутина В.И. удовлетворен не был, следовательно, он имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда он являлся ответчиком по настоящему делу (аналогичная практика судов отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А58-3589/08 от 05.05.2011 г., постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5204/2012 от 07.11.2012 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-14369/2010 от 30.05.2012 г.).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование понесенных ИП Липатовой Г.М. судебных расходов представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.06.2012 г., заключенный с ИП Крупиным Д.А., платежное поручение N 00741 от 26.12.2012 г. на сумму 40 000 руб., счет N 27-2012 от 26.12.2012 г., решение Совета палаты от 12.12.2011 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 28.06.2012 г. перечень оказываемых по договору услуг определяется в заявке.

В заявке согласовано представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу N А45-12448/2012 (15 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), составление иных процессуальных документов, представительство в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.).

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2012 г., суда апелляционной инстанции 20.09.2012 г., а так же составление письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование понесенных ИП Меншутиным В.И. судебных расходов также представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.06.2012 г., заключенный с ИП Крупиным Д.А., платежное поручение N 00350 от 26.12.2012 г. на сумму 40 000 руб., счет N 26-2012 от 26.12.2012 г. и решение Совета палаты от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.06.2012 г. перечень оказываемых по договору услуг определяется в заявке. Согласно заявке стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения, в перечень услуг входит подготовка отзыва на исковое заявление, процессуальных документов по делу N А45-12448/2012, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.05.2012 г., 06.06.2012 г. и 20.06.2012 г., стоимость услуг 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2012 г., 06.06.2012 г. и 20.06.2012 г., а также составление отзыва, ходатайства.

Решение Совета палаты от 12.12.2011 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи принято судом в качестве доказательства обоснованности размера судебных издержек на представителя. Истцом доказательств иного размера оплаты услуг представителей не представлено.

Принимая определение по заявлению ИП Липатовой Г.М. и ИП Меншутина В.И., суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителями реально понесены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются за их несостоятельностью.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайство, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в заявленных суммах по 40 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом так же не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчиков в судебных заседаниях и объём составленных им документов, сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг. Истцом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года по делу N А45-12448/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года по делу N А45-12448/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина