Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 01АП-18/09

19 января 2011 г.

А43-20493/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010, принятое председательствующим судьей Шевцовым С.Г., арбитражными заседателями Чувелевой Е.А., Колтуновым В.И., по делу N А43-20493/2008 по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", о взыскании 26 189 137 руб. денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ковтуненко Е.И. по доверенности от 11.01.2011 N 01-12/Д;

от ответчика - Краснова В.А. по доверенности от 17.08.2009 N 29/28 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 33796).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Фирма "Нижегородстрой" о взыскании 26 189 137 руб. денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода по договору от 27.09.2002 N 08855, дополнительному соглашению от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект" (ранее - ООО "Спецжилстрой НН).

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 23 200 000 руб. денежной компенсации, а в доход федерального бюджета 136 380 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Нижегородстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неверно истолкован закон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно принял от истца в качестве доказательства копию доверенности на имя Богачева Д.А., данная доверенность ответчиком не выдавалась. Дополнительно отметил, что в отношении действий Богачева Д.А. в настоящее время идет проверка в уголовном порядке.

Кроме того, указал, что дополнительное соглашения от 13.12.2005 к договору N 08855/07 аренды земли на время совместной деятельности по строительству подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик указал на факт частичного погашения спорной суммы долга по платежным поручениям от 18.10.2006 N 186, от 26.02.2007 N 9, от 23.04.2007 N 60 на общую сумму 2 987 137 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе от 19.11.2010 заявитель указал на то, что судом не принято во внимание, что состоялся перевод долга и долг должно оплачивать ООО "Спецжилстрой НН".

Одновременно с апелляционной жалобой также обратилась администрация г. Н. Новгорода, которая просила отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление на расчетный счет администрации г. Н. Новгорода денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 18.10.2006 N 186, от 26.02.2007 N 9, от 23.04.2007 N 60, оригиналов данных документов не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Нижегородстрой" от 11.01.2011 администрация г. Н. Новгорода указала на необоснованность доводов заявителя и необходимость отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Определением от 06.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.01.2011 до 11-30.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" отзывов на апелляционные жалобы не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Фирма "Нижегородстрой" заключили договор аренды земли на время совместной деятельности от 27.09.2002 N 08855, по которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства 8, 9, 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 5791 кв. м в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 1306 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генкиной, пристрой к дому N 6 (т. 1, л. д. 10 - 18).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, администрация города Нижнего Новгорода предоставляет ООО "Фирма Нижегородстрой" право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие предприятию в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

Согласно пункту 3.1.3 договора ООО "Фирма "Нижегородстрой" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика. Доля администрации выделяется в натуре и составляет 18,34% площадей жилого дома (пункт 3.2 договора, пункт 2 приложения N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 13.12.2005 к договору от 27.09.2002 N 08855 (т. 2, л. д. 81) администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Фирма "Нижегородстрой" определили, что окончательная доля администрации в жилом доме с учетом принятых к зачету затрат ООО "Фирма "Нижегородстрой" составляет 1442,42 кв. м общей площади жилых помещений (квартир) жилого дома и заменяется денежной компенсацией в размере 26 187 137 руб.

Указанную сумму ООО "Фирма "Нижегородстрой" обязано внести на условиях, предусмотренных соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 (т.1, л.д. 26 - 27). Дополнительное соглашение от 13.12.2005 прошло государственную регистрацию 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу N А43-9710/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, ООО "Фирма "Нижегородстрой" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.12.2005.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Фирма "Нижегородстрой" о том, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество не выдавало доверенность на Богачева Д.А., на право подписания дополнительного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 подписано от имени ООО "Фирма "Нижегородстрой" неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как в деле имеются доказательства одобрения указанного соглашения ответчиком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: письмо от 17.10.2006 (т. 1, л. д. 50), на основании которого третьи лица частично погасили его долг по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 и договору от 27.09.2002 N 08855; дополнительное соглашение от 13.12.2005, в котором имеется ссылка на соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 18.10.2006 N 186, от 26.02.2007 N 9, от 23.04.2007 N 60 ООО "Спецжилстрой НН" (в настоящее время - ООО "Энергокомплект") и ООО "Строймонтаж" перечислили на счет Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 2 987 137 руб. в счет обязательства ООО "Фирма "Нижегородстрой" по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830 (т.1, л.д. 50 - 53)

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода администрации учитывается, что на факт оплаты ответчиком указанной суммы имеется прямая ссылка в исковом заявлении администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии платежных документов по оплате указанной суммы денежных средств (л.д. 51-53, т.1).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы- администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии оригиналов платежных документов в материалах дела является несостоятельным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению денежной компенсации исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед администрацией образовалась задолженность 23 200 000 руб., с учетом оплаченной суммы долга, которая обоснованно взыскана по настоящему делу.

При этом дополнительным соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 13.12.2005 сторонами определено, что окончательная доля администрации в жилом доме с учетом принятых к зачету затрат ООО "Фирма "Нижегородстрой" составляет 1442,42 кв. м общей площади жилых помещений (квартир) жилого дома и заменяется денежной компенсацией в размере 26 187 137 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал сделку переводом долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие договора от 27.09.2002 N 08855 и дополнительного соглашения от 13.12.2005, заключенного к договору, является достаточным основанием для взыскания долга именно с ответчика. В дополнительном соглашении от 13.12.2005 имеется лишь ссылка по условиям оплаты, предусмотренным в соглашении об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3838.

Таким образом, ни в соглашении об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3838, ни в дополнительном соглашении от 27.09.2007 N 3830/1 не указано на замену должника. Данными документами предусмотрено, что ООО "Спецжилстрой-НН" обязуется перечислить 23 200 000 рублей в счет обязательств ООО "Фирма "Нижегородстрой", следовательно, ответчик не выбыл из обязательств по уплате суммы.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 по делу N А43-20493/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова