Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1360/11 по делу N А43-20493/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А43-20493/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шлыкова В.А. (доверенность от 05.03.2012 N 01-106/Д), от ответчика: Маняниной А.В. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - администрации Нижнего Новгорода о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., арбитражными заседателями Чувелевой Е.А., Колтуновым В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-20493/2008 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" о взыскании денежной компенсации,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО фирма "Нижегородстрой", Общество) о взыскании 26 189 137 рублей денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода по договору от 27.09.2002 N 08855, дополнительному соглашению от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект" (ранее - ООО "Спецжилстрой НН").

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению денежной компенсации доли города Нижнего Новгорода, в связи с чем взыскал с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Администрации 23 200 000 рублей денежной компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с частичным погашением долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 указанные судебные акты отменены. Окружной суд счел договор от 27.09.2002 N 08855 незаключенным, в связи с тем что стороны не согласовали существенные для данного вида сделок условия, в частности предмет совместной деятельности, размер и порядок внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Администрация обратилась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 20.12.2011 N ВАС-8723/11 отказал в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011. При этом суд высшей инстанции указал, что у заявителя имеется возможность пересмотреть оспариваемый судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда кассационной инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 04.05.2011. В заявлении истец указал, что необходимо отменить принятое ранее постановление и рассмотреть жалобу вновь с учетом указаний вышестоящего суда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель ответчика отклонил аргументы истца и просил оставить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 без изменения.

Для истребования дела из Арбитражного суда Нижегородской области в судебном заседании объявлялся перерыв до часов 9 часов 30 минут 26.04.2012 и до 11 часов 00 минут 04.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергокомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления и кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по новым обстоятельствам и кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Окружной суд, изучив содержание заявления Администрации о пересмотре постановления от 04.05.2011 по новым обстоятельствам, счел необходимым его удовлетворить и отменить принятый по делу судебный акт суда третьей инстанции на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 20.12.2011 N ВАС-8723/11.

Рассматривая вновь кассационную жалобу ООО фирма "Нижегородстрой", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и руководствовался следующими мотивами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Администрации и Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности от 27.09.2002 N 08855, по которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства 8-, 9-, 10-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 5791 квадратный метр в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 1306 квадратных метров, по адресу: Нижний Новгород, улица Генкиной, пристрой к дому N 6.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие предприятию в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В пункте 3.1.3 договора Общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика. Доля Администрации выделяется в натуре и составляет 18,34 процента площадей жилого дома (пункт 3.2 договора и пункт 2 приложения N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 13.12.2005 к договору от 27.09.2002 N 08855 стороны определили, что окончательная доля Администрации в жилом доме с учетом принятых к зачету затрат Общества составляет 1442,42 квадратного метра общей площади жилых помещений (квартир) жилого дома и заменяется денежной компенсацией в размере 26 187 137 рублей.

Указанную сумму Общество обязано внести на условиях, предусмотренных соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 N 3830. Дополнительное соглашение от 13.12.2005 прошло государственную регистрацию 17.03.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.

Общество подписало договор без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по договору и нарушение определенных договором сроков внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с отменой постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011, которым с Администрации в пользу Общества взысканы 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, данная сумма подлежит взысканию с ООО фирма "Нижегородстрой" в пользу Администрации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 310 (частью 2), 311 (пунктом 5 части 3) и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

удовлетворить заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по делу N А43-20493/2008.

Отменить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по делу N А43-20493/2008.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А43-20493/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" в пользу администрации Нижнего Новгорода 4000 рублей государственной пошлины по жалобам. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов