Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4610/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-28150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чистяковой Н.Н. (г. Волжский, ИНН 665800202088),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года,

по делу N А12-28150/2012 (судья Н.В. Дашкова),

по заявлению ИП Чистяковой Н.Н.,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226),

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), Муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" города Волжского, (ИНН 3435001510, ОГРН 1023401997750), ИП Залипаева И.Н.(ИНН 34300747424, ОГРН 311343507400023),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 2093 от 03.10.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 09.04.2012 индивидуальным предпринимателем Чистяковой Надеждой Николаевной в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход за I квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 2017 рублей.

В рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД, по результатам которой 03.10.2012 инспекцией вынесено решение N 2093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5513 руб., а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 27569 руб., и пени по ЕНВД в сумме 1185 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чистякова Н.Н. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (жалоба N 356 от 04.10.2012, дополнение N 360 от 08.10.2012 к жалобе от 04.10.2012 N 356).

Решением УФНС России по Волгоградской области за N 814 от 02.11.2012 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N2093 от 03.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Чистяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность, однако ЕНВД не исчислял и не уплачивал, в связи, с чем привлечение к налоговой ответственности является обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции, коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2011, определена правовая позиция по проблеме применения положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физического показателя "площадь торгового места".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2012, в соответствии с положениями ст.23, п.п.3,4 ст.80 НК РФ, ИП Чистяковой Н.Н. по телекоммуникационным каналам связи была представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по ЕНВД, согласно которой в 1 квартале 2012 года предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых не превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1 (одно), месяц осуществления деятельности - январь, март 2012 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что между МУП "Колхозный рынок" и ИП Чистяковой Н.Н. заключены договоры:

- N 62 от 01.01.2012 о предоставлении на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 торгового места N 00125, с торговой площадью 21 кв.м. на рынке, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Кухаренко. 1.

- N 63 от 01.01.2012 о предоставлении на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 торгового места N 00126, с торговой площадью 14.3 кв.м. на рынке, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Кухаренко. 1.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 названных договоров, торговые места передаются для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пп. 1.4 п. 1 1 договоров, торговые места предназначены для использования в качестве торговых мест.

Данные торговые места переданы 01.01.2012 во временное пользование для розничной торговли непродовольственными товарами, согласно актам N 1 приема-передачи; площадь торгового места N 00125 составляет 21 кв.м., торгового места N00126 - 14,3 кв.м.

Стороны согласовали в пунктах 2.1. договоров, что плата за пользование торговым местом N 00125 составляет 378 руб. в день, торговым местом N 00128 - 257 руб. в день.

Однако в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, заявителем не отражены величины физического показателя, влияющие на налоговую базу, что привело к неуплате ЕНВД в сумме 27 569 руб. и послужило основанием для начисления инспекцией указанной недоимки по данному налогу.

В заявлении поданным в первую инстанцию, а также в апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает факта занижения физического показателя - площадь торгового места при исчислении ЕНВД, заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа относительно того, что наличие в проверяемом периоде гражданско-правовых отношений у ИП Чистяковой Н.Н. с МУП "Колхозный рынок" свидетельствует о наличии фактического осуществления предпринимательской деятельности.

То есть, заявитель указывает, что, несмотря на наличие указанных договоров и предоставление ему соответствующих торговых мест, фактически им предпринимательская деятельность на территории рынка не осуществлялась.

Однако при исследовании обстоятельств и представленных доказательств дела, суд установил обратное.

Так, в декларации сам налогоплательщик отмечает осуществление им розничной торговли. В этой связи, вопреки доводам налогоплательщика, для доначисления налогоплательщику ЕНВД не требуется наличие договоров розничной купли-продажи ИП Чистяковой Н.Н. с покупателями.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке, в том числе путем внесения предпринимателем платежей, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера за январь, февраль и март 2012 года за N 138 от 10.01.12, N 800 от 10.02.2012 и N 1396 от 11.03.2012..

Налоговый орган вправе вызывать свидетелей при проведении налоговой проверки. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может вызываться любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговым кодексом не предусмотрено исключение из числа свидетелей работников контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Допрошенная инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки Бакушева В.Н., являющаяся работником МУП "Колхозный рынок" в должности специалиста по договорам, подтвердила осуществление налогоплательщиком торговой деятельности на торговых местах в январе, феврале и марте 2012 года, а также - что оплата за торговые места производилась Чистяковой ежемесячно, без нарушения сроков.

В протоколе допроса от 20.09.2012 свидетель однозначно указала, что местом ее работы является МУП "Колхозный рынок", где она работает в должности - специалист по договорам. В связи с этим, она полномочна, давать пояснения относительно осуществления индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Бакушева В.Н. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, не является заинтересованным лицом, в соответствии с чем, у суда нет оснований критически относится к показаниям данного лица и сомневаться в достоверности сведений, полученных в результате допроса названного свидетеля, как в части ведения Чистяковой предпринимательской деятельности на территории ранка, так и в части места работы и должностных обязанностей свидетеля.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом представлены доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в спорные периоды, в связи с чем, доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, неправомерное занижение им налоговой базы по ЕНВД, ввиду неотражения в декларации физического показателя - площадь торгового места (в квадратных метрах).

Из чего следует сделать вывод, что инспекцией в апелляционной жалобе не представлены обоснованные доказательства, которые бы опровергли обстоятельства, представленные в суд первой инстанции налоговым органом.

Ссылка предприниматель на нарушение налоговым органом процессуальных норм при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения этих материалов не состоятельна.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (п.5 ст.80 НК РФ).

В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в материалы дела представлена доверенность, выданная заявителем 30.03.2011.

По данной доверенности налогоплательщик доверил ИП Залипаевой И.Н. представлять интересы ИП Чистяковой Н.Н. в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.

Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика -индивидуального предпринимателя вправе осуществлять свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии полученной по телекоммуникационным каналам связи декларации и вынесения решения о взыскании налога и пени без учета данных этой декларации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" марта 2013 года, по делу N А12-28150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова