Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-4634/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-48478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Крупина М.С., доверенность от 01.10.2010, Николаев А.В., доверенность от 14.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48478/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1026602967555, ИНН 6659010308)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо муниципальное бюджетное учреждение "Мастерская генерального плана" (ОГРН 1036603985990, ИНН 6671113807),

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в аренду под индивидуальное жилищное строительство; об обязании Администрации города Екатеринбурга предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306106:2 площадью 329628 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в аренду в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Мастерская генерального плана" (далее - МБУ "Мастерская генерального плана").

Решением суда от 28.02.2013 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584; суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик с решением суда от 28.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика, на спорном земельном участке расположены городские леса, что исключает предоставление земельного участка для строительства. В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом заместителя главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 21.12.2009 N 38/0139-з, а также на письма муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" о том, что земельный участок входит в состав городских лесов. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перевода спорного земельного участка в нелесной. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а не с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Право постоянного бессрочного пользования общества на земельный участок не прекращено, вид разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуальных жилых домов) установлен решением арбитражного суда по делу N А60-11002/2011. Лесохозяйственный регламент не опубликован, поэтому не подлежит применению, из представленных документов невозможно определить, относится ли к указанному лесохозяйственному регламенту представленная ответчиком карта-схема. Письма муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к городским лесам, доказательств осуществления лесоустройства в отношении спорного земельного участка не представлено.

МБУ "Мастерская генерального плана" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 N 398-г изъят из землепользования Верх-Исетского лесхоза Широкореченского лесничества земельный участок общей площадью 32,96 га и передан в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ "ПКФ "Палникс" для строительства индивидуальных жилых домов с правом вырубки кустарника и мелколесья (л.д. 55 т. 1).

ЗАО "ПКФ "Палникс" обратилось в Администрацию с заявлением от 22.02.2011 N 5047 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 32, 96 га с кадастровым номером 66:41:0306106:2 на кадастровом плане территории (л.д.70, 71 т. 1).

В письме от 28.03.2011 N 21-01/3579 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2, ссылаясь на отсутствие у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком (л.д. 72, 73 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-11002/2011 признано недействительным решение Администрации от 28.03.2011 N 21-01/3579 об отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка; суд обязал Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 329628 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306106:2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для строительства индивидуальных жилых домов и выдать указанную схему ЗАО "ПКФ "Палникс" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 74-78, т. 1).

Постановлением Администрации от 26.01.2012 N 245 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы N66:41:0306106, N66:41:0306091, N66:41:0306121) по ул. Верхнемакаровской в г. Екатеринбурге, для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства (л.д. 79-82 т. 1).

04.04.2012 на основании постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 N 398-г зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования общества на земельный участок площадью 329 810 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306106:2, с разрешенным использованием - коттеджи, что подтверждается свидетельством (л.д. 124 т. 1).

07.03.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 6141 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды сроком на 15 лет (л.д. 136 т.1).

Ответчик в письме от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584 отказал ЗАО "ПКФ "Палникс" в переоформлении права постоянного бессрочного пользование на право аренды на том основании, что земельный участок входит с состав городских лесов, находится в территориальной зоне ТОП-1 (территория общего пользования) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, а в соответствии с проектом планировки территории жилого района "широкая речка", утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от 18.11.2008 N4987, предусмотрен под озеленение, парки, скверы (л.д. 125 т.1). Кроме того, в письме указано, что с заявлением представлен кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с которым разрешенным использованием земельного участка является - "коттеджи", что не соответствует постановлению Администрации от 26.01.2012 N 245.

Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Право постоянного бессрочного пользования заявителя на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012.

Наличие оснований возникновения у заявителя права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком к предмету рассмотрения по данному делу не относится (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявитель в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Указание в оспариваемом решении на то, что на земельном участке находятся городские леса, является необоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Кодекса).

То обстоятельство, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, не оспаривается.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного земельного участка лесоустройства, подготовки соответствующей проектной документации и постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом заместителя главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 21.12.2009 N 38/0139-з, а также на письма муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" о том, что земельные участки входят в состав городских лесов и включены в лесохозяйственный регламент.

В силу п. 4 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесничеств, лесопарков осуществляется утверждение лесохозяйственных регламентов.

Поскольку лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, а также обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (п. 1, 6 87 Лесного кодекса Российской Федерации), несмотря на временный характер, данный акт является обязательным для неопределенного круга лиц.

Из положений ст. 49, 53 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" следует, что нормативно-правовые акты от имени Администрации г. Екатеринбурга принимает глава Екатеринбурга; нормативно-правовые акты вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела не усматривается, что лесохозяйственный регламент утвержден уполномоченным лицом, опубликован, и, следовательно, подлежит применению.

Справки лесничества в отсутствие иных доказательств надлежащими доказательствами осуществления лесоустройства в отношении спорного земельного участка не являются.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции отзыву МБУ "Екатеринбургское лесничество" от 10.06.2013, письмам ФГУП "Рослесинторг" от 27.05.2013 N 064/337, МБУ "Екатеринбургское лесничество" от 30.05.2013 N 01-04/130 Уральский филиал ФГУП "Рослесинторг", Департамент лесного хозяйства Свердловской области не располагают информацией о спорном участке как о лесном участке, о проведении в отношении спорного земельного участка лесоустройства до 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку из материалов дела не следует возможность получения иных доказательств, подтверждающих существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Лица, участвующие в деле, не указали на необходимость получения таких доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 (территория общего пользования) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, а в соответствии с проектом планировки территории жилого района "широкая речка", утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от 18.11.2008 N4987, предусмотрен под озеленение, парки, скверы, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку земельный участок предоставлен заявителю 1993 году (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Ответчиком не доказано, что использование спорного земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылка в оспариваемом решении на несоответствие разрешенного использования земельного участка, указанного в постановлении Администрации от 26.01.2012 N 245 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства), и в представленном заявителем кадастровом паспорте (коттеджи), судом апелляционной инстанции отклонена.

Как видно из заявления от 07.03.2012 N 6141 и оспариваемого решения, заявитель представил ответчику кадастровый паспорт, что соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка соответствует правоустанавливающему документу - постановлению главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 N 398-г, и отвечает требованиям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является незаконным, нарушает право заявителя на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда не противоречит ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина