Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-4634/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-48478/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Крупина М.С., доверенность от 01.10.2010, Николаев А.В., доверенность от 14.01.2013,

от муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" - - не явились,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" (ОГРН 1106671005154, ИНН 667131402), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-48478/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1026602967555, ИНН 6659010308)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо муниципальное бюджетное учреждение "Мастерская генерального плана" (ОГРН 1036603985990, ИНН 6671113807),

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в аренду под индивидуальное жилищное строительство; об обязании Администрации города Екатеринбурга предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306106:2 площадью 329628 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в аренду в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Мастерская генерального плана".

Решением суда от 28.02.2013 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурга об отказе в предоставлении в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2, изложенное в письме заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584; суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (далее - МБУ "Екатеринбургское лесничество") просит решение суда от 28.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МБУ "Екатеринбургское лесничество", поскольку учреждение создано для реализации полномочий органов местного самоуправления по охране, защите, воспроизводству городских лесов. Спорный земельный участок входит в состав городских лесов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, не затрагивающим права и законные интересы МБУ "Екатеринбургское лесничество".

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что решение принято о правах и обязанностях МБУ "Екатеринбургское лесничество".

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" и Администрация города Екатеринбурга.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств соответствия решения Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 N 0132/01-10/4584, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в аренду под индивидуальное жилищное строительство требованиям земельного законодательства, обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд указал, что доказательства частичного нахождения на спорном участке городских лесов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд принял во внимание, что при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 N 398-г спорный участок был изъят из землепользования Верх-Исетского лесхоза Широкореченского лесничества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что права и обязанности заявителя апелляционной жалобы затрагиваются принятым решением, что заявитель вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у МБУ "Екатеринбургское лесничество" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями ст. 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-48478/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина