Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17754/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-84427/10-70-398Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щекинобумпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО"Триумф",

заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки не действительной и применения последствий не действительности к ответчикам ООО "Триумф", ООО"Щекинобумпром"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - Шмитов Д.Ю. по дов. от 10.01.2013

ООО "Щекинобумпром" - Антонова М.А. по дов. от 20.05.2013; Рогова А.А. по дов. от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности к ответчикам 1. ООО "Триумф", 2.ООО "Щекинобумпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение (ОАО), в адрес ООО "Щекинобумпром": 22.06.2010 п/п N 348 на сумму 171000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";

29.06.2010 п/п N 380 на сумму 100000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; 01.07.2010 п/п N 393 на сумму 93500,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; 06.07.2010 п/п N 417 на сумму 275920,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; 15.07.2010 п/п N 459 на сумму 90000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010",

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Щекинобумпром" (ОГРН 1067151017152 ИНН 7118818107) в пользу ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474 ИНН 7722301426) 730 420 (Семьсот тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Щекинобумпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Щекинобумпром" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Триумф" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.03.2010 между ООО "Триумф" и ООО "Щекинобумпром": был заключен договор N 56.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2012 по делу А40-84427/10-70-398 "Б" ООО "Триумф" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.

Как следует из текста искового заявления, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника (в том числе анализ банковской выписки по счету ООО "Триумф" N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение (ОАО) были выявлены несколько платежей в адрес ООО "Щекинобумпром",22.06.2010 п/п N 348 на сумму 171000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";29.06.2010 п/п N 380 на сумму 100000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";01.07.2010 п/п N 393 на сумму 93500,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010";06.07.2010 п/п N 417 на сумму 275920,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010"; 15.07.2010 п/п N 459 на сумму 90000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010",всего на сумму - 730 420,00 рублей.

Конкурсному управляющему поступили копии договора N 56 от 02.03.2013, копии платежных поручений и документы, подтверждающие поставку товара.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора ООО "Щекинобумпром" являлся кредитором ООО "Триумф", а часть платежей в адрес ООО "Щекинобумпром" осуществлены в течение месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на ст. ст. 61. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Щекинобумпром" ссылается на пункт 2 ст.61.4 N 127 ФЗ РФ, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "Щекинобумпром" сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Заявление о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 19.07.2012., оспариваемые сделки были совершены оспариваемые сделки совершены 22.06.2010 г., 29.06.2010 г., 01.07.2010 г., 06.07.2010 г., 15.07.2010 г., то есть в рамках 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В соответствии с п. 12 Постановления

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены 22.06.2010, 29.06.2010, 01.07.2010, 06.07.2010, 15.07.2010, то есть в рамках 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, следовательно эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным сделки по списанию денежных средств размере на сумму - 730 420,00 рублей руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-84427/10-70-398Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Щекинобумпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова