Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2777/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А36-7724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Мартынова Е.И., представитель по доверенности б/н от 13.03.2013;

от администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. по делу N А36-7724/2012 (судья Карих О.М.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) о взыскании 693 481 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании 693481 руб. 01 коп., в том числе 617195 руб. 63 коп. основного долга и 76285 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 года по делу N А36-7724/2012 исковые требования удовлетворены в части. С администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области взыскано 617 195 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 018 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер неустойки в сумме 76 285, 38 руб., начисленный за период с 01.01.2012 г. по 09.11.2012 г. является законным и правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между администрацией города Усмани (Заказчиком) и ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (Подрядчиком) заключен договор N 13 по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации блочных котельных на период выполнения пуско-наладочных работ от 12.04.2011 г. (л.д.10).

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования блочных котельных в городе Усмани по адресу: г. Усмань, ул. Л. Толстого, д.95а, г. Усмань, ул. Чернышевского, д.123в и оперативному управлению оборудованием указанных котельных, номенклатура которых определяется заводскими и производственными инструкциями по эксплуатации оборудования, установленного в котельных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по промышленной безопасности и Правилами безопасной эксплуатации оборудования, а Заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с договором. Граница раздела для выполнения договорных работ определена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 246 878 руб. 25 коп. в месяц в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования блочных котельных на период проведения пуско-наладочных работ по договору N 13 от 12.04.2011 г. по адресу г. Усмань, ул. Л. Толстого, 95 и ул. Чернышевского, 123 в июле и августе 2011 на сумму 246 878 руб. 25 коп. и на сумму 246 878 руб. 25 коп. и в сентябре 2011 года на сумму 123 439 руб. 13 коп., всего на сумму 617 195 руб. 63 коп., что подтверждается актами N 541 от 31.07.2011 г., N 570 от 31.08.2011, N 709 от 30.09.2011 г. (л.д.29-31).

Акты подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

По соглашению от 15.09.2011 г., подписанному обеими сторонами, договор расторгнут с 15.09.2011 г. Стороны предусмотрели, что задолженность в сумме 2 735 560,29 руб. заказчик обязан оплатить в срок до 31.12.2011 (л.д.22).

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги, Подрядчик обратился к нему с претензией N АВ-330/3752 от 14.06.2012 г., в которой просил оплатить задолженность в сумме 617 195 руб. 63 коп. и неустойку (л.д.33).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 617 195 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заключенному 12.04.2011 года договору N 13 по техническому обслуживанию блочных котельных в городе Усмани Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования блочных котельных в городе Усмани по адресу: г. Усмань, ул. Л. Толстого, д.95а, г. Усмань, ул. Чернышевского, д.123в и оперативному управлению оборудованием указанных котельных, номенклатура которых определяется заводскими и производственными инструкциями по эксплуатации оборудования, установленного в котельных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по промышленной безопасности и Правилами безопасной эксплуатации оборудования, а Заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с договором. Граница раздела для выполнения договорных работ определена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 246 878 руб. 25 коп. в месяц в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик оказал услуги по техническому обслуживанию оборудования блочных котельных на период проведения пуско-наладочных работ по договору N 13 от 12.04.2011 г. по адресу г. Усмань, ул. Л. Толстого, 95 и ул. Чернышевского, 123 в июле и августе 2011 на сумму 246 878 руб. 25 коп. и на сумму 246 878 руб. 25 коп. и в сентябре 2011 года на сумму 123 439 руб. 13 коп., всего на сумму 617 195 руб. 63 коп., что подтверждается актами N 541 от 31.07.2011 г., N 570 от 31.08.2011, N 709 от 30.09.2011 г. (л.д.29-31).

Акты подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с соглашением от 15.09.2011 г., подписанному обеими сторонами, договор расторгнут с 15.09.2011 г. Стороны предусмотрели, что задолженность в сумме 2 735 560,29 руб. заказчик обязан оплатить в срок до 31.12.2011 (л.д.22).

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги, Подрядчик обратился к нему с претензией N АВ-330/3752 от 14.06.2012 г., в которой просил оплатить задолженность в сумме 617 195 руб. 63 коп. и неустойку (л.д.33). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Истец просил взыскать задолженность за услуги по обслуживанию котельных за период с июля по сентябрь 2011 г., а также неустойку за период с 01.01.2012 г. по 09.11.2012 г.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика 617 195 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 76 285 руб. 38 коп. неустойки за период с 01 01.2012 по 09.11.2012 (л.д.113).

Ответчик в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции просил отказать в иске, поскольку имеет место вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

В соглашении о расторжении договора по техническому обслуживанию блочных котельных N 13 от 12.04.2011 указано, что задолженность в сумме 2 735 560,29 руб. заказчик обязан оплатить в срок до 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, данная задолженность складывается из стоимости оказанных услуг за период с октября 2010 по 15 сентября 2011 года. При этом, решением арбитражного суда от 27.12.2011 по делу N А36-3807/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 13 за период с января по июнь 2011 года в сумме 1 481 269 руб. 50 коп. (л.д.80-85).

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 по делу N А36-913/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 13 от 11.10.2010 за период с октября 2010 по декабрь 2010 года в сумме 637 105 руб. 16 коп. (л.д.104-108).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгли договор N 13 от 12.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг (задолженности до 31.12.2011) не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 617 195 руб.63 коп. как суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки в сумме 76 285, 38 руб., начисленной за период с 01.01.2012 г. по 09.11.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с тем, что договор сторонами расторгнут с 15.09.2011, то обязательства сторон прекращены. В частности, прекращено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сроки, указанные в договоре, поскольку в соглашении о расторжении договора определен иной срок оплаты. В отсутствие договора, применение договорной неустойки не допускается. При этом выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку истец просит взыскать неустойку за период после расторжения договора N 13, а именно с 01.01.2012 года по 09.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 г. по делу N А36-7724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова