Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13808/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-17677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тузова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2011);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-17677/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ) об изменении подпункта 3.1 договора аренды земельного участка от 09.10.2006 N 238, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО "Пермэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала"), изложив его в следующей редакции: "Стоимость арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, в год"; о применении действия подпункта 3.1. договора с 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ ФАУГИ с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на толкование статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/2010, от 07.06.2011 N 18195/10 дано толкование вышеуказанной правовой нормы, общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Кроме того, как считает ответчик, условия договора аренды, урегулированные судом, не могут применяться ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не ранее 27.02.2011 - по истечении 30 дней с момента получения требования об изменении пункта договора аренды. Ответчик также считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является собственником объекта недвижимого имущества - электросетевой комплекс "ВЛ 110 кВ Губаха-Горная N 1,2 с заходом на ГПП-1; ВЛ 110 кВ Горная-Губаха N 1,2; ВЛ 110 кВ Горная-ГПП-2" по состоянию на 18.06.2007, инв. N 375, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2008).

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2006 N 831-р ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ОАО "Пермэнерго" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 241, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 318 кв.м, с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0038, под ВЛ-110 кВ Губаха-Горная N 1,2 с заходом на ГПП-1, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), на срок с 09.10.2006 по 09.09.2011.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 3 к договору. В материалах дела такое приложение N 3 имеется.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 14.03.2008.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008), в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 241.

Из материалов дела следует и то, что арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2010 год по договору аренды в размере 6 266 руб. 22 коп./кв.м исходя из рыночной стоимости земельного участка.

27.01.2011 общество обратилось в ТУ ФАУГИ с предложением о внесении изменений в подпункт 3.1 договора аренды, о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с направлением проекта дополнительного соглашения к указанному договору.

Письмом N 01-16-1307/05 ТУ ФАУГИ возвратило в адрес истца дополнительное соглашение без подписи, отказав в осуществлении перерасчета арендной платы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", пришел к обоснованному выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит линейный объект (электросетевой комплекс "ВЛ 110 кВ Губаха-Горная N 1,2 с заходом на ГПП-1; ВЛ 110 кВ Горная-Губаха N 1,2; ВЛ 110 кВ Горная-ГПП-2" по состоянию на 18.06.2007, инв. N 375, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха). Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

При этом, в соответствии с положениями устава ОАО "МРСК Урала" одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

Спорный земельный участок предоставлен истцу под воздушные линии электропередач.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

Доказательств того, что электросетевой комплекс не может быть отнесен к линейным объектам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в отношении спорного земельного участка, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/2010, от 07.06.2011 N 18195/10, поскольку данный подход был высказан высшей судебной инстанцией относительно иных, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела, обстоятельств.

Также подлежит отклонению и довод ТУ ФАУГИ о необоснованном определении судом начала применения подпункта 3.1 договора аренды с 01.01.2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на приведенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерной.

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.97 N 14, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-17677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина