Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-1077/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) - Шулешова В.Я. (доверенность от 22.08.2012 N 1) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") - Гапизова Ш.К. (доверенность от 05.06.2013 N 36/2013-ю), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Желдорстрой" по делу N А09-8070/2012 о взыскании 1 307 187 рублей 20 копеек, установил следующее.

ООО "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании 1 307 187 рублей 20 копеек, в том числе 1 267 200 рублей задолженности по арендной плате и 39 987 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 8 - 9).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 320 924 рублей (том 2, л. д. 112 - 113).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 150).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей основного долга и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С МУП "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 137 рублей 87 копеек (том 2, л. д. 153 - 155).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л. д. 3 - 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что определение от 29.10.2012 о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 14.11.2012 в адрес ответчика поступило по почте 06.11.2012, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 29.10.2012 по уважительной причине.

В обоснование представил копии направленных МУП "Асфальтобетонный завод" писем от 22.03.2012 N 162, от 05.06.2012 N 370, от 26.07.2012 N 529 в адрес истца; от 20.07.2012 N 511, направленного главе Брянской городской администрации; писем ООО "Желдорстрой" от 20.08.2012 N 3; ОАО "РЖД" от 28.06.2012 N 544, от 09.11.2012 N 769, направленных в адрес ответчика, а также документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и отпуска представителя ответчика (том 3, л. д. 16 - 25).

Заявитель жалобы отметил, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания 14.11.2012 была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Считает, что поскольку ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы непосредственно в судебном заседании, то судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

От ООО "Желдорстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 49 - 52).

В отзыве истец указал на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу N А09-8070/2012 незаконны, необоснованны и противоречат материалам дела, о назначении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области в назначенный судом день 14.11.2012 по делу N А09-8069/2012.

К отзыву истец приложил копии документов, подтверждающих доводы ООО "Желдорстрой" (том 3, л. д. 53 - 79).

ООО "Желдорстрой" полагает, что фактические обстоятельства неисполнения МУП "Асфальтобетонный завод" обязательств по договору от 15.03.2012 установлены судом в полном объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 15.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2013, от ООО "Желдорстрой" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения и уточнения к отзыву на апелляционную жалобу с копиями приложенных документов (том 3, л. д. 89 - 96, 97 - 116).

При этом истец, ссылаясь на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что такие причины отсутствия представителя юридического лица в судебном процессе, как выходной день, болезнь, нахождение в очередном отпуске, не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 и пересмотра дела, поскольку юридическое лицо имеет право участвовать в арбитражном процессе не только через органы юридического лица, но и через представителей, при этом количество представителей юридического лица не ограничивается.

Также истец указал, что правовое основание иска ООО "Желдорстрой" к МУП "Асфальтобетонный завод" неизменно на всем протяжении судебного процесса и является требованием об исполнении ответчиком его обязательств по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представитель ответчика представил расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проект мирового соглашения, пояснив, что согласен с суммой основного долга в размере 735 973 рублей 40 копеек, начисленной за период фактического пользования тепловозом с 05.05.2012 по 19.08.2012, и суммой процентов в размере 28 730 рублей 85 копеек, начисленных с 05.05.2012 по 14.11.2012 (том 3, л. д. 125 - 126).

Представитель МУП "Асфальтобетонный завод" представил в подтверждение расчета и своих доводов копии транспортной железнодорожной накладной ЭИ54596, акта выдачи грузов от 05.05.2012 серии В N 17701/1841, служебной записки от 20.08.2012, акта от 21.08.2012, письма от 19.04.2013 N 217 (том 3, л. д. 127 - 134).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие МУП "Асфальтобетонный завод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомленного об увеличении исковых требований, определением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-8070/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, л. д. 142 - 151).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 01.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 об отложении судебного заседания на 14.11.2012 (том 2, л. д. 111).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Брянской области соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако ответчик в судебном заседании 29.10.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2012, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14.11.2012 Арбитражный суд Брянской области принял и рассмотрел представленное истцом заявление об уточнении (увеличении) исковых требований (том 2, л. д. 150).

Судом с учетом заявления об уточнении исковых требований в этот же день было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть (том 2, л. д. 152).

Вместе с тем, в самом судебном акте обстоятельства изменения размера исковых требований не нашли отражения.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанном судебном заседании не присутствовал, судебного уведомления о принятии к производству требований в большем размере не получал, доказательства направления истцом в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик узнал об уточнении иска и изменении параметров его расчета после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, МУП "Асфальтобетонный завод" было лишено возможности представить суду возражения на уточненные требования истца.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в суде апелляционной инстанции, не были предметом исследования по настоящему делу в суде первой инстанции и в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе ответчик был лишен возможности представить арбитражному суду свои возражения и доказательства на измененные требования истца, при неизвещении надлежащим образом его о времени и месте судебного заседания, неуведомлении об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по делу N А68-326/2012.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие МУП "Асфальтобетонный завод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомленного об увеличении исковых требований, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 подлежит отмене, а дело - рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.05.2013 (том 3, л. д. 142 - 151).

До начала предварительного судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МУП "Асфальтобетонный завод" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (том 4, л. д. 7 - 9).

В отзыве ответчик указал на то, что в нарушение условий договора истцом был предоставлен тепловоз с нарушением срока аренды, не укомплектованный обслуживающей бригадой. Тепловоз был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов с отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги и актом выдачи грузов от 05.05.2012.

Уполномоченный представитель истца при этом не присутствовал и акта приема-передачи, с указанием технического состояния и комплектности тепловоза не составлялось. Также своевременно не было произведено пробное испытание подачи арендованным тепловозом полувагонов с сыпучими грузами на подъездных путях МУП "Асфальтобетонный завод".

По мнению ответчика, подтверждением того, что МУП "Асфальтобетонный завод" пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО "Желдорстрой", только до 20.08.2012, является запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Нитон".

Ответчик также указал на то, что тепловоз ООО "Желдорстрой" находился на территории базы ООО "Нитон", что подтверждается фотосъемкой.

Ответчик считает, что требования истца в части внесения авансового платежа в 100 % размере и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как ООО "Желдорстрой" нарушены существенные условия договора. МУП "Асфальтобетонный завод" признает задолженность по арендной плате только за период фактического пользования тепловозом ООО "Желдорстрой" с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно, что составляет 735 793 рубля 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 730 рублей 85 копеек, начисленные за период с 05.05.2012 по 14.11.2012.

К дополнению к отзыву приложены копии документов, подтверждающих доводы МУП "Асфальтобетонный завод" (том 4, л. д. 6 - 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Желдорстрой" представил отзыв и письменные пояснения относительно возражений, расчета и мирового соглашения, представленных ответчиком (том 4, л. д. 30 - 39).

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно в отсутствие уважительных причин восстановил срок для подачи апелляционной жалобы; незаконно и необоснованно установил, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие ходатайства ответчика объявил перерыв в судебном заседании 15.04.2013, незаконно принял в судебном заседании новые доказательства, расчет задолженности арендной платы и проект мирового соглашения без направления указанных документов истцу и не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, а также не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления отзыва ответчика в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции после удаления на совещание для вынесения постановления по делу вернулся и вынес определение о переносе рассмотрения дела; вышел за рамки исковых требований и рассматривает требования к МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности по арендной плате, в то время как иск ООО "Желдорстрой" заявлен о взыскании с ответчика авансового платежа по договору аренды.

Истец считает, что расчет суммы задолженности по арендной плате и проект мирового соглашения, представленные ответчиком, являются необоснованными и не могут быть приняты истцом, так как выходят за рамки исковых требований.

Представитель ООО "Желдорстрой" также представил проект мирового соглашения с расчетом задолженности по авансовым платежам по договору аренды тепловоза от 15.03.2012 в размере 2 534 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 680 рублей, всего 2 691 151 рубль 87 копеек, а также государственной пошлины в размере 26 071 рубля 87 копеек (том 4, л. д. 26 - 29).

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2013 признал дело N А09-8070/2010 подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание по делу назначено на 24.06.2013 (том 4, л. д. 47 - 54).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Желдорстрой" поступила письменная правовая позиция, где истец указал на то, что считает заявления МУП "Асфальтобетонный завод" в адрес ООО "Желдорстрой" о несвоевременном исполнении договора аренды тепловоза от 15.03.2012 незаконными, необоснованными и выходящими за рамки исковых требований ООО "Желдорстрой", так как в дополнительных возражениях МУП "Асфальтобетонный завод" подтверждает факт заключения договора аренды тепловоза от 15.03.2012 на условиях, указанных в договоре, и факт работы тепловоза ООО "Желдорстрой" по заданиям МУП "Асфальтобетонный завод" до 20.08.2012 (том 4, л. д. 84 - 87).

По мнению истца, обязательство МУП "Асфальтобетонный завод" по выплате аванса, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 договора аренды тепловоза от 15.03.2012, не является встречным по отношению к обязательству ООО "Желдорстрой" и должно было быть исполнено не позднее 25.03.2012 и 25.06.2012 в безусловном порядке. Обязательство ООО "Желдорстрой" передать в аренду имущество, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству арендатора выплатить предусмотренный договором аванс (предварительную оплату).

ООО "Желдорстрой" указывает, что обязательства по передаче арендатору имущества арендодателем были исполнены надлежащим образом. Факт предоставления в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела, оригиналом транспортной железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривался.

Истец полагает, что поступление тепловоза на подъездные пути МУП "Асфальтобетонный завод", раскредитование его представителем ответчика в ОАО "Российские железные дороги", выгрузка тепловоза на площадке МУП "Асфальтобетонный завод", приведение тепловоза в рабочее состояние являются фактом совместных и согласованных действий истца и ответчика в рамках исполнения договора.

Отметил, что доказательств наличия претензий со стороны МУП "Асфальтобетонный завод" в адрес ООО "Желдорстрой" по техническому состоянию и комплектации тепловоза, а также по обеспечению топливом и маслами тепловоза ответчик не представил.

Истец пояснил, что отсутствие акта приема-передачи тепловоза и уклонение от договорных обязательств по осуществлению сохранности тепловоза со стороны ответчика после предъявления ООО "Желдорстрой" искового заявления и приостановления деятельности истца на объекте ответчика вынудило ООО "Желдорстрой" разместить тепловоз на охраняемой территории смежного с МУП "Асфальтобетонный завод" предприятия по адресу: город Брянск, переулок Кравцова, дом 2А.

По мнению истца, акт проверки технического состояния железнодорожного пути МУП "Асфальтобетонный завод" от 07.06.2012 N 1, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-8069/2012 являются доказательствами своевременного и надлежащего исполнения ООО "Желдорстрой" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями трех заключенных договоров в период с апреля 2011 года по май 2012 года, в том числе по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.

От МУП "Асфальтобетонный завод" в суд апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция, где ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания 504 154 рублей 90 копеек отказать, указал, что согласно представленному расчету основной долг за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 составил 763 045 рублей 10 копеек (том 4, л. д. 69 - 70).

При этом ответчик полагает, что ООО "Желдорстрой" препятствует привлечению к осуществлению маневровых работ другим локомотивом (тепловозом) и пользованию подъездными путями необщего пользования МУП "Асфальтобетонный завод", что подтверждается информационным письмом ООО "Желдорстрой" от 20.08.2012 N 3 на имя начальника станции Брянск-Льговский Московской железной дороги Пешеходько В.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 N 3 (том 4, л. д. 72 - 74).

Считает, что требования истца в части внесения авансового платежа в 100 % размере и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как ООО "Желдорстрой" были существенно нарушены условия договора; ответчик не оспаривает задолженность по арендным платежам только за фактически отработанные дни с 01.05.2012 по 19.08.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, фактическое обладание тепловозом длилось с 05.05.2012 по 19.08.2012.

ООО "Желдорстрой" также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд уточненную правовую позицию, где указало, что ответчик, заключая спорный договор, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен при избрании предмета и условий договора (том 4, л. д. 117 - 120).

В судебном заседании представитель ООО "Желдорстрой" поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с МУП "Асфальтобетонный завод" 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей задолженности и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель МУП "Асфальтобетонный завод" возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания 504 154 рублей 90 копеек отказать, указал, что согласно представленному расчету основной долг за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 составляет 763 045 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзыв на иск, письменные пояснения и уточнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Желдорстрой" (арендодатель) и МУП "Асфальтобетонный завод" (арендатор) 15.03.2012 заключили договор аренды тепловоза, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам (том 1, л. д. 14 - 15).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетный период по договору - квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ООО "Желдорстрой" обратилось в суд с иском (том 1, л. д. 8 - 9).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей, расчетный период - квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты на позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие внесение ответчиком авансовых платежей, как установлено договором, либо обоснованной, по мнению ответчика, платы за фактическое пользование тепловозом по договору от 15.03.2012, МУП "Асфальтобетонный завод" в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате авансовых платежей по договору ответчика за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 составляет 1 267 200 рублей (том 2, л. д. 106).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доводы и расчет ответчика об обоснованности взыскания основного долга за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 в сумме 763 045 рублей 10 копеек суд апелляционной инстанции считает несостоятельным при отсутствии надлежащих доказательств передачи тепловоза в подтверждение периода его пользования.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, устанавливающих порядок передачи тепловоза, срок аренды, авансовый порядок перечисления арендной платы, обязанность оплаты вынужденного простоя, внесение изменений и дополнений к договору (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 8.2), отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате авансовых (арендных) платежей за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 по заключенному договору от 15.03.2012 составляет 1 267 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724 рублей, начисленных на сумму задолженности 1 267 200 рублей за период с 25.03.2012 по 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых (том 2, л. д. 114).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению авансовых (арендных) платежей установлен и подтвержден материалами дела, то с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 724 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в сумме 26 209 рублей 74 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП "Асфальтобетонный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей задолженности и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 137 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба