Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3385/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А02-1722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Т. В. Жаворонковой, доверенность от 16.07.2012, Д. В. Бахтиной, доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: И. В. Яськовой, доверенность от 29.12.2012, Н. С. Плотниковой, доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-1722/2011 (судья С. В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1090411001405, ИНН 0411144009)

к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" в лице филиала в Республике Алтай (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

о взыскании 67 253 377 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны") о взыскании 35 809 737 руб. 92 коп. основного долга, 3 330 492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга; 5 287 574 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы по корректировке проекта, 485 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности; 192 842 руб. задолженности за дополнительные работы по разработке скальных пород, 18 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности; 5 768 149 руб. 16 коп. задолженности за дополнительные работы по разработке обводненного грунта, 547 485 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности; 2 972 690 руб. задолженности за дополнительные работы по переносу опор линий электропередачи; 65 256 345 руб. 53 коп. убытков (л.д. 86 - 90 т. 23).

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 32/09-046 от 16.07.2010, обоснованы статьями 307, 308, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 809 737 руб. 92 коп. основного долга за выполненные по договору N 32/09-046 от 16.07.2010 работы, 3 330 492 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой основного дога, 192 842 руб. долга за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород, 18 267 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой долга за выполненные дополнительные работы по разработке грунта скальных пород, 5 768 149 руб. 16 коп. долга за выполненные дополнительные работы по разработке обводненного грунта, 547 485 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой долга по оплате дополнительных работ по разработке обводненного грунта, 2 972 690 руб. долга за выполненные дополнительные работы по переносу линий электропередачи ВЛ 10кВ "Каяс-Алтайская долина" и ВЛ 10 ВЛ-14-5. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "МЕГАПОЛИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены мотивы отказа в удовлетворении иска в части задолженности за дополнительные работ по корректировке проекта N ТР-32/08043-01-08 в размере 5 287 574 руб. 04 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд неправомерно отказал во взыскании убытков, не принял во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика является неправомерным. В решении отсутствует оценка доказательствам истца об оплате и поставку на территорию строительной площадки строительных материалов на сумму 9 086 263 руб. 39 коп.

ОАО "Особые экономические зоны" также не согласилось с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что спорные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, ряд работ выполнен с явными недостатками по качеству, ряд работ фактически не выполнен. Работы по устройству противофильтрационного экрана и береговых укреплений, указанные в актах приемки выполненных работ N 28 от 31.08.2011, N 30 от 27.09.2011, N 33 от 25.10.2011 не приняты заказчиком по причине отсутствия актов на скрытые работы. Доказательства выполнения работ по переработке грунта в размере 10 990 857 руб. 45 коп. в материалах дела отсутствуют. Основания для оплаты работ по переработке грунта в количестве 86 115 м3 по акту N59 от 14.12.2011 отсутствуют, поскольку указанные затраты в составе соответствующих работ по устройству противофильтрационного экрана к приемке не предъявлялись и по сути являются убытками подрядчика. Судом не применен пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком в установленном договором порядке увеличения сметной стоимости строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (пункт 7.9.2 договора). При назначении повторной экспертизы судом нарушены положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах, письменных возражениях на отзыв стороны отклонили доводы другой стороны, указывая на законность решения суда в соответствующей части.

В судебном заседании представители ООО "МЕГАПОЛИС", ОАО "Особые экономические зоны" поддержали правовые позиции, письменно изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, возражениях на отзыв, настаивая на отмене решения в соответствующих частях.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО "МЕГАПОЛИС" (подрядчик) заключен договор N 32/09-046 от 16.07.2010 (далее - договор, л.д. 20 - 48 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1 -я очередь, 1 -й этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 договора, объект должен быть сдан в эксплуатацию на позднее 16.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ 1 081 853 660 руб. 44 коп., согласована сторонами в Расчете стоимости выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора, в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период производства работ до передачи объекта ответчику.

Пунктом 4.3 договора установлено, что указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ может быть изменена только в случае изменения законодательства и введения в действие в Российской Федерации нормативных актов, влияющих на изменение цен и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости работ и подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Также стороны в пункте 4.5 договора определили, что в любом случае окончательная сумма платежей истцу за выполненные работы не будет превышать стоимость работ, установленную сводным сметным расчетом и согласованную федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственным учреждениям.

Производимые подрядчиком работы частично оплачивались заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, уведомлением от 02.12.2011 (л.д. 27 - 31 т. 3) ОАО "Особые экономические зоны" заявило об одностороннем отказе от договора.

Указывая, что в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора, подрядчику причинены убытки, ответчиком не оплачены выполненные предусмотренные договором работы на сумму 35 809 737 руб. 92 коп., а также дополнительные работы, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены, фактически ответчиком результат работ принят и используется в своей деятельности, следовательно, представляет для него хозяйственную ценность. В части убытков отказ в иске обоснован недоказанностью наличия всех элементов, необходимых для их взыскания.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Особые экономические зоны" основного долга по договору в размере 35 809 737 руб. 92 коп. основан на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании актах о приемке выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2011, актах пневматического испытания на герметичность сварных швов геомембраны, актах освидетельствования скрытых работ, документах исполнительской съемки, подписанных обеими сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, суд первой инстанции правомерно сослался на результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, отраженные в заключении Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 01.10.2012 (л.д. 105 - 150 т. 19, л.д. 1 - 45 т. 20), согласно которому спорные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом, как следует из материалов дела, назначение по делу судебной экспертизы было вызвано мотивированными сторонами сомнениями о достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", выполненном в досудебном порядке по инициативе ответчика. Апелляционный суд принимает во внимание, что поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы с учетом мнений сторон, результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а само экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Изложенные в экспертном заключении от 01.10.2012 выводы о качестве и объемах работ ответчиком не оспорены, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку определением от 30.08.2012 (л.д. 163 - 169 т. 18) суд фактически не назначал экспертизу, а обязал экспертное учреждение устранить недостатки, допущенные при оформлении заключения в части записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленными в материалы дела доказательствами, экспертным заключением также подтверждается выполнение истцом дополнительных работ по разработке грунта скальных пород, по разработке обводненного грунта, по переносу линий электропередачи ВЛ 10кВ "Каяс-Алтайская долина" и ВЛ 10 ВЛ-14-5, в связи с чем, суд правомерно взыскал их стоимость с ответчика.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами от 20.05.2012 (л.д. 90 - 93, 109 - 110 т. 3) подрядчик в адрес заказчика направлял акты выполненных дополнительных работ, справки о стоимости дополнительных работ, а также иную документацию, необходимую для принятия работ. Вместе с тем, акты подписаны ответчиком не были, мотивированных возражений от принятия работ ОАО "Особые экономические зоны" не выразило.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты работ по переработке грунта в количестве 86 115 м3 по акту N 59 от 14.12.2011 отсутствуют, поскольку указанные затраты в составе соответствующих работ по устройству противофильтрационного экрана к приемке не предъявлялись и по сути являются убытками подрядчика, апелляционным судом отклоняется как не влияющий на выводы суда по существу спора в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка оформления дополнительных работ, необходимости подписания дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, факт необходимости выполнения дополнительных объемов работ, указания заказчика в этой части, подтверждаются письменными документами: акт освидетельствования выхода скальных пород на участке от 21.07.2011 (л.д. 78 т. 3), протоколами технического совещания от 22.07.2011 (л.д. 79, 80 т. 3), акт освидетельствования дополнительных работ N 2 от 17.12.2010 (л.д. 86 т. 3), техническое решение от 20.12.2010 (л.д. 87 т. 3), письмо ответчика от 23.05.2011 (л.д. 106 т. 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (т. 3) свидетельствует о том, что между сторонами в части дополнительных работ сложились отношения, при которых их выполнение подрядчиком не требовало обязательного соблюдения условий пункта 7.9.2 в части предусмотренной в нем процедуры.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, осуществляя функции технического надзора, зная о выполнении дополнительных видов работ, действуя добросовестно и разумно, обязан был потребовать от подрядчика приостановить их выполнение до оформления соответствующих документов, предусмотренных пунктом 7.9.2 договора, чего сделано не было.

Кроме того, получая от подрядчика по факту выполнения дополнительных работ акты, ответчик возражения относительно несоблюдения предусмотренной договором процедуры согласования не указывал. Доказательства того, что стоимость дополнительных работ является чрезмерной, не соответствует указанным в актах объемам, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что без выполнения дополнительных работ выполнение иных работ было невозможно, фактически ответчиком приняты и используются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании 5 287 574 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы по корректировке проекта, 485 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, арбитражный суд в мотивировочной части не указал соответствующие обоснования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о выполнении указанного объема дополнительных работ ООО "МЕГАПОЛИС" представило: смету на проектные работы, акт N 79 от 16.06.2011, счет-фактуру N79 от 16.06.2011, договор на проведение экспертных работ от 10.05.2011, платежные поручения от 13.05.2011, от 18.05.2011 (л.д. 72 - 77 т. 3). Кроме того, сам факт выполнения подрядчиком работ в указанной части не оспаривается ответчиком.

Доводы ОАО "Особые экономические зоны" об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, мотивированные несоблюдением подрядчиком процедуры, предусмотренной пунктом 7.9.2 договора, апелляционным судом отклоняется по тем же мотивам, которые были указаны по другим видам дополнительных работ.

Ссылка ответчика на протокол N 18 экспертно-технического совета от 18.03.2011 (л.д. 50 - 52 т. 3), в котором указано, что проект новой конструкции противофильтрационного экрана должен был быть составлен без изменения сроков строительства и стоимости работ, апелляционным судом не принимается, поскольку такие указания касались существа проекта и не опровергают обязанность по оплате работ по подготовке проекта и его согласования как такового.

Указанное также подтверждается письмом ООО "МЕГАПОЛИС" от 27.10.2011 (л.д. 55 - 56 т. 3), а также требованиями разумности и добросовестности участников гражданского оборота, исходя их которых ООО "МЕГАПОЛИС" не заинтересовано брать на себя дополнительные затраты на выполнение работ, необходимых иному лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 5 287 574 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы по корректировке проекта.

В связи с неоплатой задолженности в указанной части истец правомерно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 28.02.2013 в сумме 485 939 руб.

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в сумме 65 256 345 руб. 53 коп. складываются из сумм, уплаченных истцом по договору N 52 аренды транспортных средств от 30.12.2010 (9 836 000 руб.), по договору N 57 субаренды механизированной строительной колонны от 01.10.2010 (16 808 000 руб.), по договору N 78 об оказании услуг по охране объекта от 01.07.2011 (756 290 руб.), договору энергоснабжения NЦ 960 от 12.11.2010 (835 530 руб.), связанные с уплатой процентов по кредитному договорам N 44097 от 16.06.2011, N1066 от 31.05.2011 (5 128 767 руб. 12 коп. и 1 426 849 руб. 30 коп.), выплатой вознаграждения гаранту по договору N 100721 от 21.07.2010 (1 236 666 руб. 26 коп.), на приобретение строительных материалов (29 228 243 руб. 53 коп.).

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции указал на отсутствие связи между отказом ОАО "Особые экономические зоны" от исполнения договора, неоплатой работ и перечисленными расходами подрядчика. При этом суд отметил, что расходы истца были обусловлены выполнением договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, не могут быть признаны убытками.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не обосновал, каким образом своевременная оплата заказчиком спорных работ за август-октябрь 2011 года освободила бы подрядчика от указанных расходов.

Уплата подрядчиком процентов по кредитным договорам также не может быть связана с просрочкой оплаты со стороны ответчика, так как в материалы дела не представлены доказательства, что кредиты являлись целевыми, а полученные по ним денежные средства были направлены на финансирование работ по договору в связи с их несвоевременной оплатой ответчиком.

Отказывая в иске в части расходов истца на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть строительных материалов на строительную площадку или во владение ответчика не поступила, что не оспаривается сторонами.

В части стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации используемые подрядчиком материалы являются его собственностью.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства утраты возможности истребования от ответчика переданных на строительную площадку материалов, убытки истца в размере их стоимости являются недоказанными.

Довод истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора ввиду отсутствия нарушений со стороны подрядчика апелляционным судом не принимается, поскольку односторонний отказ в отсутствие каких-либо нарушений со стороны подрядчика допускается статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор расторгнут, на строительной площадке работы продолжает иная подрядная организация.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование пункта 14.3 договора не исключает предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-1722/2011 в части отказа во взыскании 5 287 574 руб. 04 коп. задолженности, 485 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 5 287 574 руб. 04 коп. задолженности, 485 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 939 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 162 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк