Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15362/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-166205/12-149-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Покладова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-166205/12-149-1586, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Покладова В.Ю.

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860 )

третьи лица - ОАО "Росбанк", Конкурсный управляющий ООО "КБ "Московский

капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова Ю.А. по дов. от 28.01.2013

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Покладов Виталий Юрьевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий ИФНС России N 1 по г.Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП Покладова В.Ю., посредством запросов от 27.02.2012 г. N 17-14/06941 и от 19.01.2012 г. N 17-14/01664.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявления ИП Покладова В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Покладовым В.Ю. требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО "Компьютер Мастер" выявлены факты, свидетельствующие о заключении договора комиссии, между ООО "Компьютер Мастер" и индивидуальными предпринимателями, без преследования цели реального осуществления хозяйственных операций, а также направленности действий (по их заключению) на создание схемы ухода от налогообложения, суть которой заключается в увеличении расходов по налогу на прибыль и, как следствие уменьшению налогооблагаемой базы, а также в обналичивании денежных средств.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ОАО "Росбанк" и конкурсного управляющего ООО "КБ "Московский Капитал" направлены запросы от 27.02.2012 N 17-14/06941 и от 19.01.2012 N 17-14/01664 в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "Компьютер Мастер" - ИП Гюкладова В.Ю.

Заявитель полагая, что действия налогового органа грубо нарушают действующее налоговое и банковское законодательство, а также право заявителя на неприкосновенность банковской тайны, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, а также указать каким именно нормам права не соответствуют действия и решение ответчика.

Заявитель указывает, что из содержания запросов ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 19.01.2012 г. N 17-14/01664 и от 27.02.2012 г. N 17-14/06941 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах ИП Покладова В.Ю. следует, что их мотивированная часть не содержит каких-либо правовых оснований к необходимости предоставления банками запрашиваемой информации. Так как в ней не указано мероприятие налогового контроля, проводимое в отношении ИП Покладова В.Ю. (выездная проверка, камеральная проверка) на дату составления запроса. Заявитель указывает, что никаких мероприятий налогового контроля в отношении ИП Покладова В.Ю. не проводилось, в связи с чем это является основанием для признания, как самих запросов, так и их исполнение третьими лицами, незаконными. Поскольку запрошенная информация была предоставлена банками налоговому органу, это привело к раскрытию банковской тайны и как следствие, привело ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учёта и отчётности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и организаций информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случаях и порядке, предусмотренных законом данные сведения могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объём предоставляемой информации, к ним относятся в том числе налоговые органы.

На основании п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом предоставлено право получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в требовании о представлении документов налоговым органом указано основание для истребования документов: в связи с проведением мероприятий налогового контроля в форме истребования документов (информации).

Истребование указанной выше информации было обосновано необходимостью оценки деятельности ИП Покладова В.Ю. как контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "Компьютер Мастер" и проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора.

В соответствии с положениями НК РФ налоговый орган вправе истребовать у банка информацию о контрагенте проверяемого налогоплательщика и о контрагентах указанного контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя, о том, что связи с предоставлением Банками запрашиваемой информации налогового органа привело к раскрытию банковской тайны, отклоняется, так как действия налоговой инспекции по направлению запросов в кредитные учреждения о предоставлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика не нарушают права на неприкосновенность банковской тайны.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка представлять в инспекцию выписки по операциям на счетах организаций на основании мотивированного запроса налогового органа. Порядок и формы направления такого запроса в банк в целях реализации положений п. 3 ст. 86 НК РФ утверждены Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@.

Запросы о представлении выписок по операциям на счетах должны направляться налоговыми органами в банки по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05.12.2006

Поскольку в запросе указано надлежащее основание, подтверждающее обязанность предоставления банком информации об индивидуальном предпринимателе - клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, данный запрос правомерно направлен налоговым органом и исполнен банком.

Выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) запрошена налоговым органом у банка в связи с проведением в отношении данного индивидуального предпринимателя мероприятий налогового контроля в форме истребования документов (информации).

Учитывая положения ст. 26 Закона о банковской деятельности, разъяснения Конституционного суда РФ в п. 3 определения от 14.12.2004 N 453-0, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно ст. 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Представление банком документов по запросу инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Полученная информация использована инспекцией в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, что в силу ст. 23 НК РФ, является конституционной обязанностью организации, в связи с чем, использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать права индивидуального предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами.

При этом сам факт направления налоговой инспекцией запросов в кредитные учреждения о направлении выписки по операциям и счетам контрагента общества, не нарушает его права, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств, касающиеся хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентом и обществом.

О правомерности действий налогового органа свидетельствует также тот факт, что запрос Инспекции фактически исполнен банком. У банка имеется возможность отказать налоговому органу в истребовании необходимой информации и документов, в том числе выписки по банковскому счету, при несоответствии запроса установленным законом положениям. Однако, в спорных отношениях кредитной организацией запрос был подготовлен и исполнен.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия осуществлены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-166205/12-149-1586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин