Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4792/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1555/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2013 N 01-21/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 19.02.2013 N 01-21/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1555/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось, что послужило причиной его обжалования в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.01.2013 N 01-30/2013-Р (л.д. 97-98) административным органом осуществлено рейдовое патрулирование территории Ханты-Мансийского района в районе населенных пунктов Троица, Луговское, Белогорье, Кирпичный на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки населенного пункта п. Луговской, обнаружена производственная база, которая состоит из открытого склада металлических материалов, жилого вагон- городка. На момент патрулирования производились работы по строительству металлической конструкции (вышки). Территория базы захламлена твердыми бытовыми отходами. Жидкие бытовые отходы и хозяйственные стоки из жилых вагонов сливаются на почву. Генератор и горюче-смазочные материалы расположены на почве, место хранения ГСМ не оборудовано. Также на почве расположены обрезь металлических листов, пластиковая тара и полиэтиленовые пакеты, потерявшие потребительские свойства, металлический провод, металлические конструкции.

Данные обстоятельства отражены в акте рейдового патрулирования от 29.01.2013 (л.д. 99-100).

По указанным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 N 01-21/2013 (л.д. 90-93).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2013 N 01-21/2013 Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 70-74).

Для устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное предписание от 06.02.2013 N 01-12/2013. согласно которому Обществу в срок до 13.02.2013 необходимо устранить нарушение экологических и санитарно- эпидемиологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, ликвидировать захламление отходами, обустроить (при необходимости продолжения работ) места временного хранения отходов (л.д. 78-80).

Не согласившись с назначением административного наказания и указывая на малозначительность допущенного правонарушения, а также на выполнение требований предписания от 06.02.2013 N 01-12/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о наличии у административного органа всех оснований для привлечения заявителя к ответственности, соблюдении им сроков и процедуры назначения наказания. Доводы о малозначительности и выполнении предписания судом отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу. Полагает, что при изложении обстоятельств дела суд первой инстанции указал на факты нарушений экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые не связаны с деятельностью заявителя. Кроме того, считает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным, так как сумма наложенных санкций является несоразмерной правонарушению, совершенному впервые, притом, что площадь захламления территории составила 5 кв.м.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против отмены судебного решения, полагая, что указание судом на факты нарушений, допущенных иным лицом, не влияют на существо дела, поскольку суд лишь перечислял все обстоятельства, установленные в ходе рейдового патрулирования. Что касается малозначительности, то административный орган не усматривает оснований считать допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с пунктом "2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы". "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003) следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество по заданию ООО "Екатеринбург-2000" на основании договора от 07.09.2011N ДО/Я-9П обязалось выполнить в качестве подрядчика комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов связи.

Пунктом 17.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика (Общества) подготовить площадку для возведения объекта, производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, требованиями СНиП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда (л.д. 117-132).

При этом, как было выявлено в ходе патрулирования, при производстве работ Обществом не соблюдались экологические и санитарно-эпидемиологические требования в области обращения с отходами (твердые бытовые отходы и хозяйственно-бытовые стоки). А именно: в ходе проверки населенного пункта п. Луговской, обнаружена производственная база, которая состоит из открытого склада металлических материалов, жилого вагон-городка. На момент патрулирования производились работы по строительству металлической конструкции (вышки). Территория базы захламлена твердыми бытовыми отходами. Жидкие бытовые отходы и хозяйственные стоки из жилых вагонов сливаются на почву. Генератор и горюче-смазочные материалы расположены на почве, место хранения ГСМ не оборудовано. Также на почве расположены обрезь металлических листов, пластиковая тара и полиэтиленовые пакеты, потерявшие потребительские свойства, металлический провод, металлические конструкции.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при изложении обстоятельств дела указал на факты нарушений экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые не связаны с деятельностью заявителя, являются обоснованными. А именно, суд указал, что при патрулировании на границе населенного пункта п. Кирпичный были обнаружены факты захламлении твердыми бытовыми отходами, слива хозяйственно-бытовых стоков из жилых вагонов на почву и т.п. Данные факты не относятся к деятельности Общества, что административным органом не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции данных обстоятельства в тексте своего решения на существо данного судебного акта и его обоснованность не повлияло, поскольку факты правонарушения, допущенного заявителем, являются установленными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заявителя, в силу следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Поскольку общество до обнаружения правонарушения не предприняло всех мер по соблюдению требований по обращению с отходами, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Последующее устранение выявленных нарушений, а также совершение правонарушения впервые не является свидетельством малозначительности, а может быть учтено как смягчающее ответственность обстоятельство. В данном случае наказание назначено в минимальном размере санкции.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1555/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко