Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5112/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от должника - Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН: 5078012160, ОГРН: 1025007832486): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" Короткова Кирилла Геннадьевича: арбитражного управляющего, лично (определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 года по делу N А41-6549/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мобтранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-6549/13 о признании Закрытого акционерного общества "Мобтранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее - ООО "Урса Капитал Проекты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 112 564 465 руб. 75 коп., не погашенной более трех месяцев (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление ООО "Урса Капитал Проекты" о признании ЗАО "Мобтранс" банкротом принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года заявление ООО "Урса Капитал Проекты" признано обоснованным в размере

112 564 465 руб. 75 коп.; в отношении ЗАО "Мобтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич (л.д. 107). При вынесении судебного акта суд исходил из наличия у должника признаков банкротства юридического лица.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Мобтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (л.д. 112-113). Заявитель жалобы указал о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела о банкротстве; отсутствии оценки судом при установлении у должника признаков банкротства факта достаточности у должника имущества для погашения задолженности. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение временного управляющего, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-1697/12 с Закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс", Открытого акционерного общества "ППОН "Новое", Закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт", Закрытого акционерного общества "Мобтранс" и Общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" взысканы долг в размере 49 000 000 руб.

00 коп., образовавшийся по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года, проценты в размере 11 142 465 руб. 75 коп., неустойка в размере 51 450 000 руб., комиссия в размер 932 000 руб. 00 коп., всего 112 564 465 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты долга, исполнения судебного акта в материалы не представлено. При этом с момента вынесения судебных актов о взыскании денежных сумм с должника также прошло достаточно времени для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении у должника признаков банкротства судом не учтены факты достаточности у должника имущества для погашения задолженности, что обеспечивает возможность исполнения судебных решений и свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом, отклоняются, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства юридического лица.

Кроме того, должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Установив соответствие кандидатуры Коротков К.Г. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (л.д. 75-102), суд первой инстанции правомерно утвердил Короткова К.Г. временным управляющим ЗАО "Мобтранс".

Довод должника о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент подачи заявления о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 февраля 2013 года, согласно которой адрес должника: 141900, Московская область, г. Талдом, Калязинская ул., д. 33 (л.д. 11-12).

В материалах дела имеются реестр сформированной судебной корреспонденции и сведения официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении письма 06.03.2013, подтверждающие направление судом корреспонденции должнику по указанному адресу и его получение (л.д. 104-105). С учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "Мобтранс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел заявление ООО "Урса Капитал Проекты" по существу в отсутствие должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк