Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-11249/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Журавель А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс"

при участии в судебном заседании:

Журавель Андрей Витальевич - лично, паспорт; Жданович М.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-2664 от 16.07.2014 г., паспорт;

от ЗАО "Мобтранс": представитель не явился;

от к/у Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился;

от ООО "СМ Капитал": Иващенко В.П., Карапетян Г.Г. представители по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился;

от Саморегулируемой организации НП "НацАрбитр": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25 июля 2014 года по делу N А41-6549/13 отказано в удовлетворении заявления Журавель А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 25 июля 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.

01 октября 2014 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-6549/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Наличие указанных оснований не усматривается из материалов дела. Таким образом, в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса, что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Мобтранс", к/у Короткова Кирилла Геннадьевича, Управления Росреестра по Московской области, Саморегулируемой организации НП "НацАрбитр" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "СМ Капитал" поступили письменные пояснения.

Через канцелярию суда от к/у Короткова Кирилла Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СМ Капитал" заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представил оригинал письменных пояснений с приложением документов.

Представитель Журавель Андрея Витальевича возражала относительно заявленного ходатайства, поддержала заявленные требования.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении об оспаривании действий конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе Журавель А. В. ссылается на то, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику при реализации имущества по заниженной цене в нарушение судебного запрета, кроме того собранием кредиторов принято решение от 23.05.2014 ходатайствовать перед судом об отстранении Короткова К. Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением АС Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-6549/13 признано недействительным решение собрания кредиторов от 23.05.2014 года. Решение не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов признано судом недействительным, то указанное решение не порождает правовых последствий, и не может быть основанием для рассмотрения судом вопроса, об обжаловании действий конкурсного управляющего.

На данный момент податель Журавель Андрей Витальевич не является конкурсным кредитором, поэтому не имеет заинтересованности в оспаривании действий конкурсного управляющего.

Журавель Андрея Витальевича в своих доводах ссылается на то, что конкурсный управляющий не приостановил проводимые торги в соответствии определением АС Московской области от 06 февраля 2014 года, в связи с чем имущество продано по заниженной стоимости, что может повлечь за собой возникновение убытков Журавель А. В., как одному из участников ОАО "МОБТРАНС".

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением АС Московской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого ААС по делу А41-6549/2013 были отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом от 06 февраля 2014 года.

Постановлением 10 ААС от 16 сентября 2014 года отменено определение от 16 июля 2014 года по делу N А41 -6549/2013.

Определением АС Московской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения Постановлением 10 ААС от 25 сентября 204 года отменены обеспечительные меры, принятые судом 16 июля 2014 года.

Вышеуказанными судебными актами сделаны следующие преюдициальные выводы:

- именно в результате бездействия Журавель А. В. и Коняевой А. В., в интересах которых приняты обеспечительные меры от 06 февраля 2014 года, не были приостановлены торги, поскольку указанные лица не уведомили ни организатора торгов, ни конкурсного управляющего о принятых обеспечительныхз мерах.;

- также судами установлено, что имущество было продано в результате открытых торгов, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" и является основным показателем рыночной стоимости продаваемого имущества.

Определение АС Московской области от 21 июля 2014 года по указанному делу отказано в удовлетворении жалобы Коняевой А. В. и Журавель А. В., действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону., определение не обжаловалось, вступило в законную силу 05 августа 2014 года, факты установленные указанным определением также являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Указанным определением установлены следующие факты, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора:

- торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов;

- как следует из протокола от 12 февраля 2014 года, в открытых публичных торгах из двух участников, выразивших желание на приобретение имущества должника, победителем торгов признано ООО "НОРДДЕВЕЛОПМЕНТ", предложившее наибольшую цену.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуя разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Спорное имущество ЗАО "МОБТРАНС" было реализовано на открытых торгах, открытых по составу участников. Сведений о наличии препятствий для участия в торгах установлено не было. Исходя из чего суд сделал вывод, что имущество реализовано по максимальной цене. Причинение убытков или возможности причинения таких убытков судом не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная о принятых обеспечительных мерах, отказался от выполнения судебного акта и провел торги, не соответствует действительности., поскольку определение о применении обеспечительных мер вынесено судом 06.02.2014, опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда 07.02.2014 в 16:40 МСК (пятница), а конкурсному управляющему стало известно лишь 11 февраля 2014 года, следующий рабочий день. Конкурсный управляющий предпринял меры по извещению организатора торгов - ООО "СТАНДАРТ" - о принятых обеспечительных мерах, что подтверждается исх. N 1/13 от 11.02.2014, передано секретарю 11.02.2014 в 16-55.

Учитывая, что конкурсный управляющий не является организатором торгов, им были предприняты все необходимые и ожидаемые от добросовестного управляющего меры в такой ситуации к информированию организатора торгов о принятии судом определения о запрете проведения торгов, иных способов воздействия на лицо, непосредственно проводившее торги, не имелось. Таким образом, конкурсный управляющий с учетом даты вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер и даты проведения торгов объективно не имел возможности повлиять на их проведение.

Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих обязанностей как лица, чьи действия должны обеспечивать баланс интересов участников гражданского оборота.

Вместе с тем, именно акционеры Журавель А. В., Коняева А. В., как лица, в интересах которых были приняты обеспечительные меры, не предупредили организатора торгов, электронную площадку - www.b2b-center.ru, поэтому торги состоялись.

Таким образом, вступившему в законную силу судебными актами установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего действий, которые могут повлечь возникновение убытков должнику или кредиторам.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 N915 "Обзор практики" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или кредитора. Протоколом N96 собрания кредиторов ЗАО "МОБТРАНС" от 28 июля 2014 года принято решение о завершении конкурсного производства, определением АС Московской области от 06 августа 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено,

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд отказывает в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов

Решением суда от 18.09.2013 г. ЗАО "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С заявлением об отстранении конкурсного управляющего Короткова К.Г. обратился Журавель А.В., ссылаясь на то что конкурсным управляющим причинены убытки должнику при реализации имущества по заниженной цене и в нарушение судебного запрета. Кроме того, собранием кредиторов от 23.05.2014 г. принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении Короткова К.Г. от обязанностей конкрсного управляющего должника.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не доказано что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, не доказано что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

По результатам проведенного 16.12.2013 собрания кредиторов большинством голосов (97,04 % от общего числа голосов, включенных в реестр и присутствовавших на собрании) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мобтранс" и абсолютным большинством голосов установлена начальная продажная цена, равная 8 700 000 рублей.

12 февраля 2014 года состоялись торги, на которых ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано победителем как лицо, предложившее наибольшую цену - 9 135 000 рублей. По результатам торгов подписан протокол о результатах открытых торгов N 322448 N 1П от 12.02.2014.

Таким образом, имущество ЗАО "Мобтранс" было реализовано на открытых публичных торгах, открытых по составу участников. Сведений о наличии препятствий к проведению торгов отсутствуют. Вся необходимая информация о порядке участия в торгах размещена в в общедоступных источниках, собранием кредиторов установлена лишь начальная цена продажи имущества.

Определением суда от 06.02.2014 по настоящему делу по заявлению Журавеля А.В. суд принял обеспечительные меры, запретив конкурсному управляющему ЗАО "Мобтранс", ООО "Стандарт", ОАО "Центр развития экономики" проведение торгов по продаже имущества ЗАО "Мобтранс". Судебный акт размещен в системе "электронное правосудие" 07.02.2014 в 16:40:06 МСК.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" не являлся организатором торгов, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 об обеспечении иска не могло быть исполнено конкурсным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение о применении обеспечительных мер вынесено судом 06.02.2014, опубликовано на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.02.2014 в 16:40:06 МСК (пятница), а конкурсному управляющему стало известно о нем лишь 11.02.2014. Конкурсный управляющий принял меры к извещению организатора торгов - ООО "Стандарт" - о принятых судом обеспечительных мерах, что подтверждается письмом исх. N 1/13 от 11.02.2014 г. переданного секретарю 11.02.2014 в 16-55.

Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестном исполнении им своих обязанностей как лица, чьи действия должны обеспечивать баланс интересов участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника нарушение действующего законодательства, и следовательно, не подлежит удовлетворению заявление Журавель А.В. об отстранения Короткова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс".

Кроме того суд учитывает, что определением суда от 30.06.2014 г. решения собрания кредиторов ЗАО "Мобтранс" от 23.05.2014 г. признаны недействительными, а определением суда от 25.06.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы Коняевой А.В. и Журавль А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6 ч. 1 ст. 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу А41-6549/13 отменить.

В удовлетворении заявления Журавель А.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева