Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4755/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-7017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Стрейк-М": Дубровин П.А. по доверенности от 09.01.13; Тюрин А.В. по доверенности от 09.01.13;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Денищич Л.Г. по доверенности N 02/4642 от 10.12.12.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7017/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Стрейк-М" о признании решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стрейк-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с заявлением о признании незаконным решения, бездействия по не утверждению и не выдаче схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, обязании направить в адрес заявителя проекта договора аренды участка (т. 1, л.д. 3-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Стрейк-М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило

- признать незаконным решение, изложенное в письме от 30.11.11 N 04/8546 Управления лесного хозяйства о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, только посредством аукциона;

- признать незаконным бездействия Управления лесного хозяйства, выразившееся в не утверждении и не выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать Управление лесного хозяйства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Топограф-М";

- обязать Управление лесного хозяйства в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, заявителю в аренду для рекреационных целей, сроком на 49 лет, без проведения аукциона;

- обязать Управление лесного хозяйства в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, с предложением о его заключении (т. 1. л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года признаны незаконными решение, изложенное в письме от 30.11.11 N 04/8546 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, только посредством аукциона, и бездействие Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, выразившееся в не утверждении и не выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ООО "Топограф-М", в течение двух недель с момента получения кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, заявителю в аренду для рекреационных целей, сроком на 49 лет, без проведения аукциона, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка общей площадью 15,43 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, с предложением о его заключении (т. 1, л.д. 91-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед Земельным кодексом Российской Федерации и не предусматривают без проведения аукциона передачу земельных участков лесного фонда в аренду собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке (т. 2, л.д. 81-83).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что право на обжалование решения суда первой инстанции от 31 мая 2012 года возникло у него с 09 апреля 2013 года на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было проведено процессуальное правопреемство по делу N А41-7017/12 путем замены заинтересованного лица - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве его правопреемником - Комитетом лесного хозяйства Московской области, то есть с момента признания Комитета заинтересованным лицом по настоящему делу (т. 2, л.д. 73-79, 97-98).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая факт того, что Комитет лесного хозяйства по Московской области был признан заинтересованным лицом по настоящему делу только 09.04.13, а апелляционная жалоба подана 20.04.13, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7017/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Стрейк-М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31 (т. 1, л.д. 67).

ЗАО "Стрейк-М" на праве собственности принадлежат летние домики N 1 (одноэтажный, площадь 30 кв.м.), N 2 (одноэтажный, площадь 30 кв.м.), 3 (одноэтажный, площадь 30 кв.м.), 4 (одноэтажный, площадь 30 кв.м.), N 5 (двухэтажный, площадь 64кв.м.), N 6 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.), N 7 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.), N 8 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.), N 9 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.), N 10 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.), N 11 (двухэтажный, площадь 64 кв.м.),расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, 10 квартал Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза (т. 1, л.д. 29-39).

В соответствии с уведомлением Мытищинского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области сведения о земельном участке общей площадью 15,43 га, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 8).

21.11.11 ЗАО "Стрейк-М" направило в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве письмо N 11/21, в котором просило сформировать земельный участок для эксплуатации базы отдыха и выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью проведения землеустроительных работ (т. 1, л.д. 65).

Письмом исх. N 04/8546 от 30.11.11 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве сообщило ЗАО "Стрейк-М", что спорный земельный участок может быть передан в аренду только по аукциону (т. 1, л.д. 9).

Не согласившись с действиями Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ЗАО "Стрейк-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление определенных полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (пп. 2 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области (правопреемник Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве), утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 863/22 от 26.06.12, в сфере установленной деятельности Комитет осуществляет о том числе полномочия по предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Следовательно, ЗАО "Стрейк-М" правомерно обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 той же статьи.

Случаи, при которых для заключения договора аренды лесного участка не требуется проведения аукциона, определены пунктом 4 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.11, частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стрейк-М" является собственником объектов недвижимости - летних домиков, расположенных на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда.

Право собственности заявителя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 29-39).

Между тем, правоотношения, связанные с оформлением прав на земельные участки лесного фонда в случае нахождения на них ранее возведенных объектов недвижимости, лесным законодательством не урегулированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.09 N 10520/09 в данном случае необходимо исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случаях, когда на лесном участке находятся объекты недвижимости, разрешать спорные правоотношения следует в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, то отчуждение такого земельного участка в собственность другому лицу нарушает право собственника здания, находящегося на соответствующем земельном участке, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для заключения с ЗАО "Стрейк-М" договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, проведение аукциона по продаже права на заключение такого договора не требуется.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 10520/09 от 22.12.09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение, изложенное в письме от 30.11.11 N 04/8546 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о возможности оформления права аренды на земельный участок, общей площадью 15,43 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал N 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23-26, 31, только посредством аукциона, поскольку оно противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьи 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В связи с тем, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение в аренду спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции о необходимости возложении на Комитет обязанности по предоставлению в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, в качестве способа восстановления нарушенных прав, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете в данном случае норм Лесного кодекса Российской Федерации перед нормами Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 10520/09 от 22.12.09.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящихся на нем зданий в 271,5 раз, что показывает несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем строений.

Действующее законодательство не содержит запрета на формирование земельного участка площадью, превышающей суммарную площадь объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-7017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов