Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4601/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-20342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" - Ивонина Егора Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 25.02.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-20342/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" о включении в реестр требований кредиторов,

и заявлению временного управляющего Разживина Владимира Ивановича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд Базовый, д. 3, ОГРН 1023402009113, ИНН 3435010313),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 (18 января 2013 года согласно почтовому штемпелю на конверте сдано на отделение связи) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (далее- ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп"), о включении в реестр требований кредиторов, впоследствии уточненное заявителем.

18.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего Разживина В.И. о признании односторонней сделки о зачете взаимных требований недействительной. Основанием признания указанной сделки недействительной заявителем было указано нарушение участниками сделки требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление временного управляющего Разживина В.И. об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года признана недействительной односторонняя сделка - уведомление закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 15.11.2012; восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" перед закрытым акционерным обществом "Стройизыскания" в размере 4 786 497,90 рублей; включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройизыскания" требование закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в размере 5 014 352,60 рублей; взысканы с закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Стройизыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2012 по делу N А12-20342/2012 устранена допущенная опечатка, при этом суд определил резолютивную часть определения читать в следующей редакции: "Признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 15.11.2012.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" перед закрытым акционерным обществом "Стройизыскания" в размере 4 786 497,90 рублей. Восстановить задолженность закрытым акционерным обществом "Стройизыскания" перед закрытым акционерным обществом "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в размере 5 014 352,60 рублей. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройизыскания" требование закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в размере 5 014 352,60 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Стройизыскания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей"

ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего Разживина В.И. о признании недействительной односторонней сделки о зачете взаимных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Так, ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" утверждает, что имеются расхождения в документах, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате; полагает, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду не следовало принимать во внимание наличие задолженности по текущим платежам.

Апелляционный суд, по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 кредитор, открытое акционерное общество "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Волгоградпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройизыскания"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стройизыскания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разживин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 (резолютивная часть оглашена 11.04.2013) закрытое акционерное общество "Стройизыскания" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чуприн В.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2012 года, после введения в отношении должника, ЗАО "Стройизыскания", процедуры наблюдения (09.11.2012), по инициативе ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", между последним и Должником осуществлен зачет встречных денежных требований на общую сумму 4786497 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В данном деле временный управляющий оспорил данную сделку должника, как совершенную с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в случае проведения взаимозачета.

На момент совершения односторонней сделки - уведомления о зачете у должника ЗАО "Стройизыскания" имелась задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО "Стройизыскания".

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и установлено судом на основании совокупности доказательств: справки о задолженности по заработной плате от 15 февраля 2013, реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 от 11 марта 2013 N 3479; штатного расписания от 31.12.201; трудовых договоров; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012; книги учета доходов и расходов за 2012; налоговой декларации за 2012, анализа финансового состояния должника; реестра требований кредиторов ЗАО "Стройизыскания" по состоянию на 23.04.2013.

Незначительные несоответствия по суммам задолженности по заработной плате в любом случае не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением порядка очередности согласно пункту 4 статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенными обязательства должника и кредитора зачетом.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что спорная сделка по зачету осуществлена 19 ноября 2012 года - в момент получения Должником (ЗАО "Стройизыскания") уведомления о зачете, направленного Кредитором (ЗАО "АК "Центр Проект Групп") в адрес Должника и полученного Должником (в лице директора Тивилева) 19.11.2012 (копии уведомления и документов, подтверждающих его отправку и вручение Должнику в деле имеются), - после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате была погашена задолженность ЗАО "Стройизыскания" перед Кредитором (ЗАО "АК "Центр Проект Групп") (в части), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 по делу N А60-15342/2012 в общем размере 5 014 352 руб. 60 коп. (из них 4 966 520 руб. - сумма убытков по договору подряда; 47 832 руб. 60 коп. - сумма судебных расходов). В зачет вошла часть требования - в размере 4 786 497 руб. 90 коп., которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требования статьи 63 Закона о банкротстве, и признал ее недействительной.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж не является текущим, преюдиционально установлено вступившим в законную силу 23 июля 2012 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 по делу N А60-15342/2012: "_общество "Архитектурная компания "Строй Проект Групп" понесло убытки, связанные с приведением в надлежащее состояние проектной документации, основанной на некачественно выполненных ответчиком результатах инженерно-геологических изысканий.

Расходы истца на устранение недостатков некачественно выполненных обществом "Стройизыскания" работ подтверждены договором субподряда от 21.03.2011 N 2011/1-СП, сметным расчетом, являющемуся приложением N 2 к договору субподряда, актами о приемке выполненных работ на корректировку проектной документации от 30.06.2011, от 10.10.2011, платежными поручениями от 26.12.2011 N 5, от 22.12.2011 N 370".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку преюдиционально установленных обстоятельств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований временного управляющего в части признания недействительной односторонней сделки - уведомления закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 15.11.2012 с применением последствий недействительности.

Зачет задолженности, фактически являющейся реестровой, должником в период процедуры наблюдения повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АК "Центр Проект Групп" перед иными кредиторами.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, довод подателя апелляционной жалобы, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающий, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи - пункт 15 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Между тем оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее возникшего обязательства, в связи с тем, что по определению статьи 410 ГК РФ зачетом обязательства прекращаются.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную встречную задолженность закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" и закрытого акционерного общества "Стройизыскания".

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.12.2012 N 243.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований конкурсного кредитора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 по делу N А60-15342/2012 в общем размере 5014352 руб. 60 коп. (из них 4966520 руб. - сумма убытков по договору подряда; 47832 руб. 60 коп. - сумма судебных расходов).

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5014352 руб. 60 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 по делу N А60-15342/2012, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" оставлена без удовлетворения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-20342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова