Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5010/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-20342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Анучина Игоря Валентиновича (Свердловская область, г. Екатеринбург),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-20342/2012, судья О.С. Гладышева,

по заявлению Анучина Игоря Валентиновича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Стройизыскания"

(Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435010313, ОГРН 1023402009113) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройизыскания" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Анучин Игорь Валентинович (далее - Анучин И.В., заявитель) с заявлением о замене кредитора - закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (далее - ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп") на Анучина И.В. в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Стройизыскания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Анучина И.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Анучин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Анучина И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-20342/2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Стройизыскания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-15342/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство Анучина И.В. с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Стройизыскания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-15342/2012

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28 июля 2011 года N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года требования ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в размере 5 014 352,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Стройизыскания".

15 января 2016 года между ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (Цедент) и гражданином Анучиным И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования платы долга на общую сумму 5 014 352 руб. 60 коп. к ЗАО "Стройизыскания", подтвержденного вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60 -15342/2012 и определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов от 30.04.2013 по делу N А12-20342/2012.

Право требования уплаты долга, указанное в настоящем пункте договора, состоит из следующих прав требований:

право требования уплаты денежной суммы в размере 4 966 520 руб. в качестве убытков, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15342/2012 и образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Кредитором по договору подряда N 2893 от 07.10,2010, ранее заключенному между Должником и Кредитором;

право требования уплаты денежной суммы в размере 47 832 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Цедентом при подаче иска к Должнику о возмещении убытков, установленных Арбитражных судом Свердловской области по делу N А60-15342/2012.

Стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования уплаты долга оценивается сторонами на сумму 230 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора уступка права требования долга является возмездной; право требования уплаты долга, указанное в пункте 1 настоящего договора, передается Цессионарию в качестве отступного в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 270 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением Цедентом своих обязательств по оплате оказанных Цессионарием цеденту услуг по договору N 31/дек-2013/ФЛ-ЮЛ от 31.12.2013 на оказание информационно-правового обслуживания, заключенному между цедентом и Цессионарием за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и с 01.08.2015 по 15.01.2016.

Анучин И.В., полагает, что указанный договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 года является основанием для замены ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" заявителем в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Стройизыскания" имело непогашенную задолженность перед ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" по возмещению убытков и судебных расходов в размере 5 014 352,60 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-15342/2012.

ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" имело непогашенную задолженность перед ЗАО "Стройизыскания" в размере 4 786 497,90 руб., подтвержденную решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 по делу N А12-15740/2011 и от 05 сентября 2012 по делу N А12-22254/2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 установлено, что соглашением о зачете от января 2014 стороны ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в лице генерального директора Д.Н. Алексеева и ЗАО "Стройизыскания" в лице конкурсного управляющего определили, что сумма требования, указанного в п. 1.1. соглашения подлежит зачету к сумме требования, указанного в п. 1.2., взаимные обязательств сторон на сумму 4 786 497,90 руб. прекращаются с момента подписания соглашения.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "Стройизыскания" перед ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" составляет 227 854,70 руб., подтвержден реестром требований кредиторов ЗАО "Стройизыскания" и включен в условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15 января 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" уступил Анучину И.В. несуществующее право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Анучин И.В. ссылается на то, что переданное по договору уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 года является действующим, поскольку никакого соглашения о зачете взаимных требований на сумму 4 786 497 руб. 90 коп. между должником и ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" не было заключено.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройизыскания" обстоятельствам и направлен на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2016 года подписан представителем Саниным С.Н. по доверенности от 18.12.2013, выданной генеральным директором Алексеевым Д.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16 декабря 2015 года в отношении ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" с 21 августа 2014 года лицом, действующим от ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" является ООО "Надежда", полномочия генерального директора Д.Н. Алексеева прекращены, в свою очередь ООО "Надежда" исключено из ЕГРЮЛ 03 сентября 2014 года.

25 сентября 2015 года ИФНС России по Верхнее-Исетскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, уступка прав требования произведена 15 января 2016 года на основании доверенности, выданной 18 декабря 2013 года, то есть после исключения 03 сентября 2014 года ООО "Надежда" из ЕГРЮЛ и после принятия 25 сентября 2015 года ИФНС России по Верхнее-Исетскому району г. Екатеринбурга решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" из ЕГРЮЛ, то есть без согласования ее с лицом, осуществляющим полномочия от имени ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп".

Довод о том, что смена единоличного исполнительного органа у юридического лица не является основанием для прекращения доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение представителем юридического лица по доверенности сделки в момент преддверия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и в отсутствие единоличного исполнительного органа свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого являлось включение несуществующей кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройизыскания", в нарушение прав добросовестных кредиторов и норм законодательства о банкротстве.

Ссылку заявителя Анучина И.В. на определение суда от 14 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу А60-15342/2012 суд находит необоснованной поскольку, в рамках этого спора обстоятельства, связанные с зачетом встречных взаимных требований ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" и ЗАО "Стройизыскания", заключением мирового соглашения и утверждения его в рамках дела N А12-20342/2012 не были предметом исследования, судом им не дана была оценка, срок на обжалование определения от 14 марта 2016 года на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не истек. Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть Анучин И.В. не лишен возможности, при исполнении им соответствующих требований процессуального и материального законодательства, реализовать свои требования о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А60- 15342/2012 после вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Анучина Игоря Валентиновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-20342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова