Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7088/13

город Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-13976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от ответчика - представитель Рябова Н.В. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-13976/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (ОГРН 1047301330340), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Самарская",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик, ОАО "АВ и АС") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным односторонним отказом от договора N 195 от 01.12.2009 за период с 15.10.2010 по 31.12.2010, в размере 888 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 320 131 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года принято уменьшение истцом размера исковых требований до 320 131 руб. 50 коп. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что всего за период с 15.10.2010 по 31.12.2010 истец должен был совершить 335 рейсов (71 за октябрь, 129 за ноябрь, 135 за декабрь). Однако, за указанный период экспертом указано количество рейсов больше, чем предусмотрено договором N 195 от 02.08.2007, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение расчеты эксперта.

Ответчик полагает, что считать количество рейсов, которые должен был совершить истец в спорный период, нужно с учетом писем ООО "Межрегионтранс" о снятии рейсов от 17.09.2010 и процента срывов рейсов, а также учитывать сезонный спрос на перевозки, вместимость транспортных средств и пассажиропоток по времени суток.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

10.06.2013 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы по определению размера убытков.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также удовлетворить ранее направленное в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "Межрегионтранс" (заказчик) и ОАО "АВ и АС" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 N 195, по условиям которого исполнитель обязуется производить продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на все отправления автобусов, согласно приложению N 1, обеспечивать посадку пассажиров, вести учет и осуществлять диспетчерское обслуживание процесса перевозки, а заказчик обязуется обеспечивать передачу исправных автобусов, обеспечивать перевозки пассажиров.

11 октября 2010 года в адрес ООО "Межрегионтранс" посредством факсимильной связи поступил односторонний отказ ОАО "АВ и АС" N 1465 от исполнения указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А55-25242/2010 признан недействительным односторонний отказ ОАО "АВ и АС" от договора N 195 от 01.12.2009, заключенного между сторонами.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды за 390 неисполненных рейсов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, в связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу определения размера убытков, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз". По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта Сорокиной С.В. от 15.10.2012 N 80/12.

Определением от 14.12.2012, в связи с возникшими у ответчика неясностями по поводу того, из чего эксперт произвел промежуточные расчеты, на основании которых им был сделан окончательный вывод, Арбитражный суд Самарской области назначил по делу дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" Сорокиной С.В.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2013 N 063/13, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу незаконным односторонним отказом ответчика от договора N 195 от 01.12.2009, за период с 15.10.2010 по 31.12.2010 составляет 320 131 руб. 50 коп.

Доказательств того, что размер убытков истца составляет меньшую денежную сумму, чем та, которая установлена экспертом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта в представленном им заключении являются сомнительными, поскольку при проведении экспертизы не учтены все существенные обстоятельства, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для вывода о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Более того, ответчик не обладает специальными познаниями в указанной области.

Таким образом, материалами дела подтвержден размер убытков истца именно в сумме 320 131 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется как не обоснованная, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства в сумме 10 00 руб. подлежат возврату лицу, их перечислившему, с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-13976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355), г. Самара, с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного возвратить денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением N 109 от 21.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко