Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-4879/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-595/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - отдел, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 N 69 ГО 000054.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-595/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылается также на незаконность привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 14 час 30 мин 01.12.2012 и в 14 час 00 мин 02.12.2013 при обследовании улично-дорожной сети по ул. 1-За Линией ОЖД в районе д. 1 (по Комсомольской пл.) г. Твери ГИБДД установила, что департамент, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, не принял соответствующие организационные меры по планированию и координации деятельности подрядных организаций по снегоочистке проезжей части дороги, что повлекло за собой формирование 01.12.2012 и 02.12.2012 на проезжей части дороги в районе д. 1 по ул. 1-За Линией ОЖД (по Комсомольской пл.) г. Твери снежного вала в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", который ограничивает видимость пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, и влечет вероятность совершения дорожно-транспортных происшествий в виде наезда на пешехода транспортными средствами, водители, которых также имеют ограниченную возможность обнаружения пешеходов.

По данному факту сотрудником отдела составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012 (лист дела 44) и акт контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012 (лист дела 45).

По итогам административного расследования ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 69 ГТ 000054 (листы дела 55-56), в котором отражено, что департаментом не выполнены требования статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090), Порядка содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.06.2011 N 1119 (далее - Порядок N 1119).

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 09.01.2013 N 69 ГО 000054 (листы дела 9-11), которым признал департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Департамент с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Положения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТ Р 50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае департаменту вменяется нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия 01.12.2012 и 02.12.2012 образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного вала на проезжей части дороги по ул. 1-За Линией ОЖД в районе д. 1 (по Комсомольской пл.) г. Твери, в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае одним из таких актов является Порядок N 1119, который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1119 дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В рассматриваемом случае департамент ссылается на заключение с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс") договора от 04.10.2012 N 79 (листы дела 38-41) о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (далее - мероприятия), в соответствии с которым МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" предоставляются субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в том числе в зимний период - подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, механическое подметание карманов, съездов, площадей, посыпка проезжей части ПСС, обработка проезжей части рассолом, формирование снежного вала автогрейдером, отбрасывание снега роторным снегоочистителем, вывоз снега автосамосвалами, ремонт аварийных ям проезжей части литым асфальтобетоном, ручная уборка и посыпка ПСС тротуаров, механизированная уборка и посыпка тротуаров ПСС, уборка мусора в зеленых зонах, сбор случайного мусора, очистка урн и вывоз мусора, содержание откосов.

Вместе с тем заключение данного договора является способом исполнения департаментом своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии магистральной улично-дорожной сети города Твери.

Согласно приложению 2 к постановлению администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061 "О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта" основными задачами деятельности департамента являются, в том числе:

организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организация безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий указанного договора следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Твери.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 N 11166 (лист дела 61) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации города Твери по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.

Ссылка департамента на то, что информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий заявителем получена не была, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, утвержденного постановлением администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061, департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города.

Постановлением администрации города Твери от 30.11.2012 N 1837 (лист дела 12) с 10 час 00 мин 30.11.2012 на территории города Твери введен режим "Чрезвычайная ситуация".

Пунктом 5 данного постановления начальнику департамента предложено к 16 час 00 мин 30.11.2012 представить в оперативный штаб комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Твери график работ по уборке снега на территории города с приложением расчета сил и средств, привлекаемых на уборку.

Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.

Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.

Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствуют о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по ул. 1-За Линией ОЖД в районе д. 1 (по Комсомольской пл.) г. Твери и не исключает вину департамента в совершении административного правонарушения.

Кроме того заявитель ссылается на представленные в материалы дела копии приказов от 28.11.2012 N 71/1 и от 30.11.2012 N 73/11 о дежурстве в ночное время сотрудников департамента.

Однако наличие указанных приказов не способствовало своевременной уборке снежного вала на проезжей части дороги в районе д. 1 по ул. 1-За Линией ОЖД 1 (по Комсомольской пл.) г. Твери в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход".

Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 и 02.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ; на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим обязательное участие законного представителя лица в составлении таких актов исходя из указанных норм КоАП РФ не является обязательным.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения (лист дела 46).

Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 N 69 ГТ 000054.

Утверждение департамента о том, что формирование снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 м от него имеет нормативный срок ликвидации, основано на ошибочном толковании норм материального права, так как подпункт 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 содержит прямой запрет на его формирование на пешеходных переходах и ближе 5 м от него.

Невозможность выхода пешеходов на проезжую часть в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт наличия снежного вала в границах пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (лист дела 52).

Данное доказательство апелляционная инстанция считает допустимым, поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 02.12.2012. Указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу N А66-595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов Н.В. Мурахина