Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5649/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-23617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электро-деловой союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23617/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электро-деловой союз" - Янченко Сергей Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НоваАрт" - Астапова Надежда Карловна (паспорт, доверенность N 2 от 01.02.2013); генеральный директор Глинских Андрей Викторович (паспорт, протокол N 9 от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электро-деловой союз" (далее - ООО ПКФ "Электро-деловой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НоваАрт" (далее - ООО "НоваАрт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 249 215 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 124-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО ПКФ "Электро-деловой союз", которое просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применении норм материального права, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции был положен факт отсутствия двусторонне подписанных актов выполненных работ, а также не исследован вопрос о том, что заказчик фактически принял результат работ и пользуется им, поскольку результат работ предназначен для пользования конкретными лица (пациентами).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта на выполнение работ, услуг от 31.08.2012 N 25 на сумму 197 247 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении вышеуказанного документа, поскольку истцом не названо уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, учитывая дату составления документа. Обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин и невозможности представления документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.01.2012 между ООО ПКФ "Электро-деловой союз" (исполнитель) и ООО "НоваАрт" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполнит из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д.13).

Оплата работы осуществляется на основании выставленного счета после приемки заказа пациентом на основании заказ-наряда (п. 3.2 договора).

Между сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2012 N 197 на сумму 25 897 руб., от 31.03.2012 N 183 на сумму 22 680 руб., от 30.04.2012 N 189 на сумму 39 174 руб. (т. 1, л. д. 147, 150; т. 2, л. д. 2) на общую сумму 87 751 руб.

В подтверждение выполненных работ по договору на сумму 249 215 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью ООО ПКФ "Электро-деловой союз":

- акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2012 N 169 на сумму 53 850 руб., от 29.02.2012 N 172 на сумму 16 350 руб., от 31.05.2012 N 201 на сумму 55 950 руб., от 30.06.2012 N 205 на сумму 43 150 руб., от 31.07.2012 N 212 на сумму 56 600 руб., от 31.08.2012 N 326 на сумму 115 700 руб., от 10.09.2012 N 338 на сумму 49 200 руб. (т. 2, л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 57);

- наряды в зуботехническую лабораторию (т. 1, л.д. 24-81), списки выполненных работ лабораторией (т. 1, л.д. 82-91);

- подписанный в двустороннем порядке список выполненных работ лабораторией на сумму 22 950 руб., из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; оплата произведена полностью; стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д.92).

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2012 N 197 на сумму 25 897 руб., от 31.03.2012 N 183 на сумму 22 680 руб., от 30.04.2012 N 189 на сумму 39 174 руб., от 31.01.2012 N 169 на сумму 53 850 руб., от 29.02.2012 N 172 на сумму 16 350 руб., от 31.05.2012 N 201 на сумму 55 950 руб., от 30.06.2012 N 205 на сумму 43 150 руб., от 31.07.2012 N 212 на сумму 56 600 руб., от 31.08.2012 N 326 на сумму 115 700 руб., от 10.09.2012 N 338 на сумму 49 200 руб. (т. 1, л.д. 146, 149; т. 2, л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 56).

Оплата оказанных услуг за период с января 2012 по сентябрь 2012 на общую сумму 234 677 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.08.2012 на сумму 4 512 руб., от 08.08.2012 на сумму 5 782 руб., от 03.08.2012 на сумму 2 611 руб., от 08.08.2012 на сумму 2 946 руб., от 30.03.2012 на сумму 11 678 руб., от 05.03.2012 на сумму 282 руб., от 16.03.2012 на сумму 10 720 руб., от 23.04.2012 на сумму 3 776 руб., от 27.04.2012 на сумму 10 862 руб., от 20.04.2012 на сумму 2 356 руб., от 20.04.2012 на сумму 3 380 руб., от 06.04.2012 на сумму 8 981 руб., от 20.04.2012 на сумму 9 819 руб., от 11.07.2012 на сумму 9 436 руб., от 12.07.2012 на сумму 1 054 руб., от 12.07.2012 на сумму 9 568 руб., от 11.07.2012 на сумму 11 319 руб., от 20.07.2012 на сумму 2 542 руб., от 31.07.2012 на сумму 3 727 руб., от 31.07.2012 на сумму 2 426 руб., от 01.06.2012 на сумму 6 744 руб., от 09.06.2012 на сумму 3 909 руб., от 01.06.2012 на сумму 8 084 руб., от 09.06.2012 на сумму 6 984 руб., от 27.06.2012 на сумму 26 061 руб., от 27.06.2012 на сумму 969 руб., от 27.06.2012 на сумму 8 287 руб., от 27.06.2012 на сумму 7 015 руб., от 21.09.2012 на сумму 22 950 руб. (т. 1, л.д. 94-110; т.2, л.д.112).

В целях досудебного урегулирования спора 14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 352 883 руб. и 22 232 руб. компенсации за незаконное использование денежных средств (т. 1, л. д. 141).

28.09.2012 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что задолженность, подлежащая оплате, составляет 77 290 руб. (т. 1, л. д. 144-145).

09.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 242 030 руб. (т. 1, л. д. 142).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Электро-деловой союз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности за выполненные работы на стороне ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, норма ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 249 215 руб. истец представил в материалы дела: акты на выполнение работ-услуг, наряды в зуботехническую лабораторию, списки выполненных работ лабораторией, подписанный в двустороннем порядке список выполненных работ лабораторией на сумму 22 950 руб., из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества; оплата произведена полностью; стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 24-92; т. 2, л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 57).

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а именно: сопроводительное письмо, опись вложения либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ.

Соответственно, подписанные в одностороннем порядке акты, наряды в зуботехническую лабораторию, списки выполненных работ лабораторией не свидетельствуют о выполнении работ истцом.

Кроме того, ответчиком за спорный период оплачены работы на общую сумму 234 677 руб. (т. 1, л.д. 94-110; т.2, л.д.112), тогда как работы приняты ответчиком на сумму 87 751 руб., что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 147, 150; т. 2, л.д. 2).

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения порядка сдачи работ на общую сумму 249 215 руб. у суда не имелось оснований считать, что работы истцом выполнены.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб. относятся на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-23617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электро-деловой союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина