Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4057/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица ( взыскатель): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года по делу N А45-1684/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9)

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирине Владимировне (630005, г. Новосибирск, Красный Проспект, 86/1)

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк Ирине Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию по делу привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 года по делу N А45-1684/2013 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и ООО "Полимэкс" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска о расторжении договора от 01.02.10 N 01-02/10-ДУ и взыскании перечисленных денежных средств в размере 14 811 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска в пользу ООО "Полимэкс" взыскано 14 811 500 руб. - неосновательного обогащения. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска суд определил взыскать в пользу ООО "Полимэкс" с Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2011 по делу N А45-20513/2010 Арбитражным судом Новосибирской области 24.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 0014663387 о взыскании с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска в пользу ООО "Полимэкс" 14 811 500 руб. - неосновательного обогащения. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска взыскать в пользу ООО "Полимэкс" с Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области.

Поскольку в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок Администрация не исполнила требования исполнительного листа, исполнение не произведено в течение 3 месячного срока, исполнительный лист возвращен взыскателю. После этого взыскатель - предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения Судебному приставу.

На основании исполнительного листа серии АС N 0014663387 Судебный пристав по заявлению взыскателя постановлением от 18.12.2012 возбудил исполнительное производство N 10639/12/43/54 о взыскании с Администрации в пользу Общества 14 811 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Данным постановлением Администрации предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок Судебный пристав вынесла постановление о взыскании с Администрации 1 036 805 руб. исполнительского сбора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее по тексту - Информационное письмо N 77) следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Судебному приставу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрацией не предоставлено, равно как и доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, Администрация имела право, в том числе, обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но данным правом не воспользовалась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела в отсутствие доказательств исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пришел к правильному выводу о том, что у Судебного пристава имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией в рассматриваемом случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 по делу N А45-1684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова