Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-38149/12

город Москва

26 июня 2013 г.

дело N А40-56866/11-1-323

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-56866/11-1-323, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856, ИНН 7723021647)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика: Меншикова О.А. по доверенности от 06.06.2013 г.

от 3-их лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по доверенности от 15.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - ООО "Комплекс-98") о признании строения N 1 (гараж общей площадью 1120,9 кв.м) и строения N 2 (склад общей площадью 856,1 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 770403006010 по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, влад.4а, самовольными постройками и обязании ООО "Комплекс-98" снести указанные выше самовольные строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 года по делу N А40-56866/11-1-323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г., требования, заявленные Префектурой ЮВАО города Москвы, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 г. указанные выше акты суда первой и суда апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 23.10.2012 года по делу N А40-56866\11-1-323 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные строения были построены и располагались на земельном участке до 1995 года, основанный на заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям собственника земельного участка, обратившегося с требованиями о сносе самовольной постройки, исковая давность не применима.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица (Комитета государственного строительного надзора города Москвы) поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании строения N 1 (гараж общей площадью 1120,9 кв.м) и строения N 2 (склад общей площадью 856,1 кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 770403006010 по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, влад.4а, самовольными постройками и их сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты в установленном порядке как объекты капитального строительства в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объектов недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванные строения, эксплуатируемые ответчиком, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад.4а, возведены до 01.01.1995 г., в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что АОЗТ "Ника", являющемуся правопредшественником ООО "Комплекс-98", что подтверждается представленным ответчиком Уставом Общества, в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 26.01.1995 г., в арендное пользование на основании договора аренды, заключенного с Московским земельным комитетом 10.04.1995 г. N М-04-500188, был предоставлен земельный участок площадью 8 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, для эксплуатации существующих складских строений производственной базы, сроком на 1 год.

Впоследствии, договор аренды указанного выше земельного участка площадью 5 600 кв.м. для эксплуатации существующих складских строений производственной базы был заключен Московским земельным комитетом с ООО "Комплекс-98" 29.01.1999 г., а затем 28.06.2002 г.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке располагаются спорные строения, введенные в эксплуатацию Актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 2-х гаражей общей площади застройки 2331 кв.м. и административного здания по ул. Шоссейная, вл. 4А, утвержденного главой районной Управы "Печатники" города Москвы от 30.07.1998 г.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы свидетельствовали о строительстве спорных объектов, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, с целью установления года возведения спорных строений, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, заключением которой было установлено, что год возведения построек - строения N 1 (гараж) и строения N 2 (склад) 1976.

Так как при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом оспаривались выводы упомянутого выше экспертного заключения, а также, учитывая, что между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями ответчика имелись противоречия, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения вышеназванной экспертизы следует, что спорные строения возводились в различные периоды времени, строились частями из различных конструктивных материалов, в основном - бывших в употреблении, в связи с чем достоверно определить время возведения строений не представляется возможным, однако наиболее вероятными годами постройки строений N 1 и N 2 являются 1996-1998 г.г.

Изложенные выше обстоятельства, а также наличие Акта ведомственной приемочной комиссии от 30.07.1998 г. позволяют сделать вывод о том, что спорные строения, о сносе которых заявлено истцом, были возведены до 30.07.1998 г.

Данное обстоятельство подтверждается также письмами МосгорБТИ от 30.06.2010 г. N 1168 и от 03.08.2010 г. N 1391, из содержания которых усматривается, что первичная инвентаризация спорных строений по адресу: Шоссейная, д.4А, была проведена в 1997 г.( т.1, л.д.13,14).

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически с указанного выше времени владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 5 600 кв. м, который занимают возведенные им объекты недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке осуществлено до 30.07.1998 г. и ответчик владел ими добросовестно и открыто, о чем Префектуре ЮВАО г. Москвы было известно (истец издавал распоряжения от 26.01.1995 г. N 80, от 25.12.1998 г. N 2459 о предоставлении ответчику земельного участка на условиях аренды для эксплуатации возведенных строений), однако с иском в суд истец обратился лишь 25.05.2011 г., т.е. по прошествии более 13 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮВАО г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-56866/11-1-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму 180 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О. В. Савенков