Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8399/10

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N А03-4257/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оксаны Юрьевны Полуниной

на определение Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Городов)

от 25 августа 2011 года по делу N А03-4257/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В.

о признании недействительными дополнительных соглашений к срочному трудовому договору в части установления Оксане Юрьевне Полуниной должностного оклада в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Венеция" утвержден Александр Владимирович Пупков.

ООО "Венеция" в лице конкурсного управляющего А.В. Пупкова обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 к срочному трудовому договору N 0028 от 30.10.2008, заключенных должником с работником Оксаной Юрьевной Полуниной, в части установления работнику должностного оклада в размере 35 000 руб.

Заявление обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что установленный оспариваемыми дополнительными соглашениями размер заработной платы (35 000 рублей) значительно превышает среднестатистический размер, увеличение должником заработной платы работника в 3,5 раза с 10 000 рублей до 35 000 рублей после начала процедуры ликвидации не было вызвано увеличением должностных обязанностей работника. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и о причинении вреда кредиторам в результате совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года заявление удовлетворено, дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 к срочному трудовому договору N 0028 от 30.10.2008 в части установления Полуниной О.Ю. должностного оклада в размере 35 000 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011, О.Ю. Полунина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о неравноценности установленной дополнительными соглашениями заработной платы объему выполняемой Полуниной О.Ю. работы, суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в отзыве Зеленского К.С., выполнявшего функции ликвидатора должника. Согласно данному отзыву в ходе процедуры ликвидации О.Ю. Полунина фактически исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии, занималась подготовкой необходимых документов, ведением дел предприятия в судах с обоснованием правовой позиции. Судом не дана оценка представленному графику судебных заседаний с участием должника, не учтено, что Полунина О.Ю. являлась единственным юристом ООО "Венеция", в связи с чем участвовала в данных судебных заседаниях, обеспечивала правовое обоснование позиции должника. Вывод суда первой инстанции о том, что после начала процедуры ликвидации объем работы О.Ю. Полуниной уменьшился, не соответствует обстоятельствам дела, судом не указано, на основании чего им сделан такой вывод. Представленные должником ответы юридических организаций с указанием тарифной ставки юрисконсульта не свидетельствуют о завышенном размере оплаты труда О.Ю. Полуниной, так как оплата труда работника устанавливается исходя из специфики работы на конкретном предприятии.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 не могут быть оспорены должником по правилам главы III.I Закона о банкротстве, так как по данным правилам могут быть оспорены только действия должника по исполнению обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 Постановления от 23.12.2009 N63, устанавливающие условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венеция" (работодателем) и Полуниной О.Ю. (работником) заключен трудовой договор от 30.10.2008 N 0028, по условиям которого работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.10.2008 с окладом в 10 000 руб. и ежемесячной премией до 20% оклада и отпуском в 28 календарных дней (т. 1, л.д. 14-17).

17 июля 2009 года внеочередным собранием участников ООО "Венеция" принято решение о ликвидации организации и утверждении ликвидатора Зеленского К.С., о чем 28 июля 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

07.09.2009 г. между должником и О.Ю. Полуниной заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 35 000 руб. согласно приказу по предприятию N0031 от 17.07.2009 со сроком действия на 2 месяца (т. 1, л.д. 18).

Впоследствии дополнительными соглашениями N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010 срок действия трудового договора с условием о заработной плате в размере 35 000 руб. неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением N6 от 04.06.2010 срок действия трудового договора с условием о заработной плате в размере 35 000 руб. продлен до 06.10.2010 (т. 1, л.д. 19-23).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о признании ООО "Венеция" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 г. ООО "Венеция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Венеция" утвержден А.В. Пупков.

Согласно бухгалтерской справке от 11.10.2010 N 54 за период с 07.09.2009 по 06.10.2010 О.Ю. Полуниной начислена заработная плата по окладу 10 000 рублей в размере 193 920 рублей, по окладу 35 000 рублей в размере 678 320 рублей (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 к срочному трудовому договору N 0028 от 30.10.2008 являются недействительными, поскольку увеличение заработной платы О.Ю. Полуниной с 10 000 рублей до 35 000 рублей после начала процедуры ликвидации не было вызвано увеличением должностных обязанностей работника, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда кредиторам в результате увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "Венеция" А.В. Пупков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что установленный оспариваемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы является завышенным, так как на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, и по данным коммерческих организаций г. Бийска, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, стоимость таких услуг не превышает 15 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что данные дополнительные соглашения были заключены с целью причинить вред кредиторам, поскольку ликвидатор и Полунина О.Ю. как штатный юрист не могли не знать об имеющихся обязательствах должника перед иными кредиторами, в том числе, по требованиям о выплате заработной платы, и увеличение заработной платы повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы юриста меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица, помещает в органах печати публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако указанная норма определяет лишь перечень обязательных мероприятий, осуществляемых ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации и не свидетельствует о том, что у ликвидируемой организации отсутствует необходимость в осуществлении юридического сопровождения ее деятельности в ходе процедуры ликвидации. При этом перечень вопросов, решаемых юристом, принятым в штат организации, в ходе процедуры ликвидации может быть большим, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, с учетом необходимости правового анализа требований, предъявляемых кредиторами для включения в реестр, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах.

Конкурсный управляющий ООО "Венеция" А.В. Пупков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что после начала процедуры ликвидации ООО "Венеция" уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы О.Ю. Полуниной. Напротив, в материалах дела имеются сведения с официальных сайтов Приобского и Восточного районных судов г. Бийска, согласно которым в период с сентября 2009 года по июль 2010 года судами было рассмотрено значительное количество дел с участием ООО "Венеция" (т. 2, л.д. 13-16). Из отзыва Зеленского К.С., выполнявшего функции ликвидатора должника, следует, что в ходе процедуры ликвидации О.Ю. Полунина фактически исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии, в частности, осуществляла контроль за действиями отдела кадров по увольнению сотрудников, расторжению отношений со Службой занятости населения, занималась подготовкой и сдачей документации в налоговый орган, вела переписку с контрагентами, дебиторами, вела реестр требований кредиторов и дебиторов, участвовала в проверках, осуществляемых государственными органами, занималась ведением дел должника в судах с обоснованием правовой позиции (т. 2, л.д. 9). Доказательств, опровергающих указанные доводы ликвидатора, в материалах дела не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения коммерческих организаций г. Бийска, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, не могут свидетельствовать о завышенном размере заработной платы О.Ю. Полуниной, установленном оспариваемыми дополнительными соглашениями, так как указанные заключения о стоимости услуг сделаны без учета специфики проведения процедуры ликвидации в отношении конкретного юридического лица и ее продолжительности.

С учетом изложенных фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции о неравноценности объема выполненной О.Ю. Полуниной и установленного оспариваемыми сделками размера оплаты труда является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, того, что увеличение заработной платы юристу О.Ю. Полуниной вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия должника по увеличению размера заработной платы О.Ю. Полуниной совершены в сентябре 2009 года, более чем за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора. Конкурсным управляющим не доказано, что уже на дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2009 должнику и О.Ю. Полуниной было известно о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает также не доказанным вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы О.Ю. Полуниной с учетом отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, фактического выполнения ею должностных обязанностей в период выплаты ей увеличенной заработной платы. Конкурсным управляющим также не оспорено утверждение ликвидатора Зеленского К.С. о том, что непосредственно после начала процедуры ликвидации был уволен заместитель генерального директора по правовым вопросам, исполнявший ранее совместно с О.Ю. Полуниной обязанности по юридическому сопровождению деятельности организации, размер заработной платы которого составлял 25 000 рублей (т. 2, л.д. 9). Таким образом, увеличение заработной платы О.Ю. Полуниной на 25 000 рублей без принятия нового работника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не повлекло увеличение расходов должника и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе относятся на должника - ООО "Венеция". Должником при подаче заявления об оспаривании сделки и О.Ю. Полуниной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года по делу N А03-4257/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в лице конкурсного управляющего Александра Владимировича Пупкова о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 05.02.2010, N 5 от 05.03.2010, N 6 от 04.06.2010 к срочному трудовому договору N 0028 от 30.10.2008, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" с Оксаной Юрьевной Полуниной, в части установления работнику должностного оклада в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина