Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-24794/12

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Головчук М.А. по доверенности от 10.05.2012;

от ответчика: Суворова О.Ю. по доверенности от 19.12.2011;

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2012) ООО "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-21348/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СтройРесурс" (ИНН 7811419110)

к ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" (ИНН 7826024826)

3-и лица: 1. ООО "Спецкомплекс",

2. ООО "Леда",

3. ООО "ПП "ЦЕМСИС",

4. ООО "Дельта-Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительная компания-1492" (далее - ответчик, ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492", Компания) о взыскании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности по договору N ГПС-01 от 01.11.2008 и 17 814 552 руб. в возмещение затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, а также 129 275 руб. 25 коп. неустойки.

ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройРесурс" 14 058 457 руб. 86 коп. задолженности по договорам о переуступке права требования N У-1 от 02.11.2010, N 96 от 25.11.2010, N 24/09 от 24.09.2010 и N у-18 от 02.12.2010. Встречный иск принят к производству арбитражным судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Спецкомплект", ООО "Леда", ООО "ПП "ЦЕМСИС" и ООО "Дельта-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности, в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки - оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности, в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности - оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности, 17 814 552 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, 175 544 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, первоначальный иск Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки оставлен без рассмотрения; встречный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности, в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности - оставлен без рассмотрения; а удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 33 611 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. Данным постановлением апелляционной инстанции произведен зачет требований по настоящему делу: с Компании в пользу Общества взыскано 27 170 590 руб.задолженности, 143 933 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 175 544 руб. 80 коп. госпошлины по первоначальному иску; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 45 690 руб. 69 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-21348/2011 оставлены в силе в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности, в части взыскания с Общества в пользу Компании 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности, оставления без рассмотрения первоначального иска Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки и оставления без рассмотрения встречного иска Компании в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части отменены означенным постановлением суда кассационной инстанции; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 следует, что в споре осталась компенсация затрат Общества на работу грузоподъемников пассажирских и размеры государственной пошлины.

В связи с чем, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о взыскании 17 814 552 руб. затрат отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 102 502 руб. 73 коп., с Общества в пользу Компании взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; с Компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 73 042 руб. 07 коп.; путем зачета, окончательно с Компании в пользу Общества взыскано по делу 9 356 039 руб. 27 коп. долга.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 17 814 552 руб. в возмещение затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников и путем зачета окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 27 170 591 руб. 21 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с приложением N 3 к договору возмещению подлежат прямые затраты подрядчика в ценах 2000 года согласно объемов фактически выполненных работ; в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные работы (Сборник N 7) ГЭСН-2001-07, п. 1.1, 1.2 Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР 2001 СПб (Сборник N 7) ТЕР 81-02-07-2001 СПб затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников входят в состав затрат подрядчика; при этом подрядная организация имеет право включать в объем выполненных работ стоимость эксплуатации грузопассажирских подъемников, независимо от того, устанавливались или нет грузопассажирские подъемники после выполнения работ на высоте 25 метров; полагает, что подписание акта сверки без указания задолженности по затратам, не включенным в указанный акт сверки, не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГПС-01 от 01.11.2008, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: СПб, Фрунзенский административный район, Северо-Восточная часть квартал 20 Южнее реки Волковки, на пересечении пр.Славы и Софийской ул., блок N 2, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не возместил расходы, связанные с работой вертикального транспорта (грузоподъемников пассажирских), что явилось предметом исследования суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Отказ в удовлетворении данного требования истцу судом первой инстанции явился основанием для обращения последнего с апелляционной жалобой в, оценивая доводы которой апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Рассматриваемый договор между истцом и ответчиком является заключенным, что установлено и сторонами по существу не оспаривается.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников (вертикальный транспорт), как правильно указал апелляционный суд, не являются самостоятельными работами, выполняемыми подрядчиком, а являются затратами подрядчика, которые он несет в связи с выполняемыми им работами. Таким образом, никаких дополнительных работ Общество не выполняло.

Между тем, ответчик в обоснование своих доводов и возражений против оспариваемого судебного акта ссылается на необходимость учета положений договора в части определения цены и Сборник N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные" ТЕР-2011 СПб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с ежемесячной индексацией, включая все дополнительные объемы работ, связанные с изменениями и дополнениями проектно-сметной документации, указаниями заказчика и оформленные двухсторонним соглашением.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что стоимость фактически выполненных работ определяется ежемесячно базисно-индексным методом на основе ТЕР-2011 СПб с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости, рекомендуемых РЦЦС СПб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что для определения цены и расчета за выполненные работы устанавливается порядок определения стоимости работ подрядчика, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии с Приложением N 3 к договору прямые затраты подрядчика учитываются в ценах 2000 года согласно объемов фактически выполненных работ.

Таким образом, из условий договора не вытекает наличие у заказчика по договору при отсутствии сметной документации обязанности возместить подрядчику затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, равно как и из пункта 1 приложения N 3 к договору (прямые затраты в ценах 2000 года - размер затрат "согласно объемов фактически выполненных работ").

Из материалов дела следует, что стороны не утвердили смету на производство работ, не согласовали сроки производства работ, следовательно отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию по договору включены разделы, предусматривающие затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, и фактического использования Обществом грузопассажирских подъемников при проведении работ по договору.

Сборник N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные" ТЕР-2011 СПб содержит методику определения прямых затрат в сметной стоимости выполнения работ и составления сметных расчетов.

При этом судом первой инстанции на основании указания суда кассационной инстанции дана обоснованная оценка акту по форме N КС-2 от 30.04.2010.

В частности, наличие в деле лишь одного подписанного сторонами акта по форме N КС-2 от 30.04.2010 по смете N 137 "Вертикальный транспорт Блок 2 Секция 3-5" на сумму 646 474 руб. (том 1 л.д. 51-53) не свидетельствует, вопреки утверждению Общества, о согласовании сторонами возмещения заказчиком этих затрат в предъявленном ко взысканию размере.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 б/н от 31.05.2010 за период с 03 мая по 31 мая 2010 года на 6 617411 руб., б/н от 16.08.2010 без указания периода на 6 567 183 руб., б/н от 31.08.2010 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 4 629 958 руб, отражающие затраты на работу грузопассажирских подъемников, на которые ссылается истец, заказчиком не подписаны.

Общая сумма по данным актам, не принятым заказчиком, составляет всю стоимость работ грузоподъемных механизмов, требуемую истцом.

При этом представитель истца при новом повторном рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что требует взыскания задолженности именно по этим актам. Кроме того, из пояснений представителя истца, произведенных расчетов, следует, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2010 по смете N 137 "Вертикальный транспорт Блок 2 Секция 3-5" на сумму 646 474 руб. не включен истцом в требования о возмещении затрат.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из рекомендаций соответствующих сборников единичных расценок, в сметной документации должны быть отражены затраты на установку и эксплуатацию грузопассажирских подъемников.

Из пункта 1.29 Письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 29.05.2008 N 2008-05/П422 "О введении изменений и дополнений к Сборнику ТЕР-2001-07 СПб "Бетонные и железобетонные конструкции сборные" следует, что при расчетах за выполненные работы оплата за эксплуатацию грузопассажирских подъемников производится вне зависимости от наличия таковых, поскольку если подрядчик не устанавливает и не использует грузопассажирские подъемники, он несет другие расходы, связанные с доставкой людей, инструмента и материалов на высоту.

Расчет затрат на грузопассажирские подъемники произведен истцом в соответствии с табл. 10 ТЕР-2001-07 СПб.

Между тем, ссылка на ТЕР является лишь определением методики составления сметы базисно-индексным методом.

Следовательно, договоренность сторон состоит в определении стоимости работ путем составления сметы, так называемым, базисно-индексным методом (с применением рыночного коэффициента к сметам в базе 2001 года).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан был передать подрядчику в 2-х-дневный срок с даты получения из проектного института проектно-сметную документацию в объеме, в сроки и в составе, указанных в приложении N 2. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Приложение N 2 к договору отсутствует, смета, как отмечено выше, не составлялась.

Стороны приступили к выполнению работ на согласованных условиях, что соответствует требованиям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Между тем, указание в договоре на применение тер-2001 не свидетельствует о том, что стороны согласовали цену в соответствии с табл. 10 ТЕР-2001-07 СПб, поскольку тер-2001 СПБ не исчерпывается только ТЕР-2001-07 СПб, а содержит множество таблиц по видам работ (как то: ТЕР-2001-06 СПб "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные", "Конструкции из кирпича и блоков" (ТЕР-2001-08 СПб), Территориальные единичные расценки на строительные работы "Сборник N 12 "Кровли" (ТЕР-2001-12 СПб), Территориальные единичные расценки на строительные работы "Сборник N 15 "Отделочные работы" (ТЕР-2001-15 СПб), ТЕР-2001-09 СПб "Строительные металлические конструкции").

Однако все расчеты истца построены на положениях табл. 10 ТЕР-2001-07 СПб, а также на рекомендациях о расчетах по данным ТЕР.

Из представленных в дело актов выполненных работ, принятых ответчиком, а также из договоров с субподрядчиками, представленных в дело, следует, что истцом выполнялись различные работы.

Отсутствие согласования конкретного ТЕР-2001-07 СПб не позволяет истцу пользоваться положениями только этого нормативного акта.

Сметы сторонами не составлялись, затраты по вертикальному транспорту подрядчика в сметы не закладывались.

Методика определения затрат, на которую ссылается истец, не регулирует порядок оплаты между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стороны согласовали оплату только фактически выполненных работ, ответчик учел затраты, произведенные подрядчиком, по фактическому объему работ, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В данной связи обоснованно является позиция ответчика, которая сводится к отсутствию у него обязанности возмещать данные расходы подрядчика при отсутствии технической документации и сметы, предусматривающих установку и использование грузопассажирских подъемников для выполнения подрядных работ по договору. При этом каких-либо доказательств фактического несения обществом затрат, предъявленных ко взысканию с заказчика, в частности, фактической установки грузопассажирских подъемников в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 25.06.2002 N 37, а также регистрации объекта, на котором эксплуатировался грузопассажирский подъемник, в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в акте сверки расчетов за первое полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010 (том 1 л.д. 44-47), истец фактически согласился с расчетом ответчика, не указав затраты в связи с работой грузопассажирских подъемников, понесенные в мае 2010 года (на которые указывает в акте КС-2 от 31.05.2010 на сумму 6 617 411 руб.).

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на правила ведения бухгалтерского учета, не позволившие включить данный акт КС-2 в акт сверки, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактическое несение затрат должно сопровождаться оправдательными документами первичного бухгалтерского учета, которые на момент составления акта сверки на 30.06.2010 должны были быть учтены и отражены истцом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части отнесения на ответчика расходов по вертикальному транспорту.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова