Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-21382/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-17670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года по делу N А40-17670\2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-164),

по иску МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (ИНН 3917034246, ОГРН 1073917003126), Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (ИНН 3906090288, ОГРН 1023901003929)

о взыскании 22 985, 12 евро

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС") и Общества с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - "Евротрансбалт-Калининград") солидарно суммы 22 985, 12 евро, составляющей 21 211, 32 евро - задолженность по оплате лизинговых платежей (текущие платежи) за период с 09.08.2011 г. по 04.05.2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N 3020680-2-1/1, 1 773,80 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года дело N А40-17670/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с принятым определением, МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное сторонами в пункте 17.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 г. к договору лизинга, сославшись на расторжение данного договора решением суда, поскольку настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении Лизингополучателем в лице ООО "СТРОЭКС" обязанности по оплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга при несвоевременном возврате предмета лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, исковые требования МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) основаны на ненадлежащем исполнении ООО "СТРОЭКС" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N 3020680-2-1/1.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что несмотря на расторжение заключенного сторонами договора лизинга, Лизингополучатель предмет лизинга своевременно Лизингодателю не вернул, в связи с чем обязан на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" осуществлять оплату лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 17.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N3020680-2-1/1, сторонами договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, однако суд при вынесении определения от 09 апреля 2013 г. исходил из того, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 21.20.2010 г. по делу N А40-74851/10-155-634, в связи с чем для данной категории споров действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем, судом не было учтено, что исковые требования МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) основаны на заключенном сторонами договоре договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 г. N 3020680-2-1/1, во исполнение условий которого, как указывает истец, им ответчику было передано имущество, являющееся предметом лизинга, и за пользование которым у ответчика возникла задолженность в заявленной истцом сумме.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 17.2 дополнительного соглашения к договору лизинга, и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения в независимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения поров, связанных с поручительством", части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В этой связи МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH) правомерно, в соответствии с требованиями, установленными действующим процессуальным законодательством и условиями договора лизинга, предусматривающем договорную подсудность, обратилось с исковыми требованиями к ответчикам в Арбитражный суд города Москвы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-17670/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков