Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1047/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-19263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Костина М.В. по доверенности от 15.08.2012

от ответчика: Никитина А.В. по доверенности от 12.11.2012; Поповой П.В. по доверенности от 05.02.2013; Главатских А.В. по доверенности от 15.10.2012 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2013) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-19263/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - истец, исполнитель; адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Московская, дом 9; ОГРН 1034700557077) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация; адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138; ОГРН 1054700123543) 2 513 597 руб. 52 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в количестве 5 077,97 м. куб. в сентябре 2011 года с территории частного сектора города Всеволожска Ленинградской области.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 360 756 руб. 28 коп. задолженности, а также 26 607 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2011 N 137/01-36 (далее - Контракт), заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства выполнить работы по уборке 6030 м.куб. мусора с мест складирования по улицам частного сектора г. Всеволожска. Общая стоимость Контракта согласно пункту 2.1. составляет 2 984 925 руб. 37 коп. ( в том числе НДС). В пункте 2.5. Контракта указано, что стоимость работ должна оставаться неизменной в течение всего срока действия Контракта.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.3. стороны определили обязанности исполнителя по обеспечению надлежащего ежедневного производства работ с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил.

Согласно пункту 3.1.5. исполнитель обязуется производить работы, в том числе, под контролем МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания".

В пункте 1.1. указан срок выполнения работ: с 01.08.2011 по 07.10.2011.

Пунктом 6.1. Контракта установлен срок действия Контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств по срокам выполнения работ, оплате выполненных работ, предоставления гарантий качества на выполненные работы.

Расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств Исполнителем в уведомительном порядке, путем направления Заказчиком уведомления Исполнителю, в этом случае Контракт считается расторгнутым с момента уведомления Исполнителя (пункт 6.2.).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства истцом были выполнены.

Неисполнение заказчиком обязательств по принятию к учету и оплате выполненных исполнителем работ по вывозу и размещению ТБО в сентябре 2011 года послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исполнителем в соответствии с пунктом 6.1. Контракта работы выполнены надлежащим образом. Стоимость размещенных в сентябре 2011 г. на полигоне 2 749 куб.м. ТБО на сумму 1 360 756 руб. 28 коп. составила часть удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 307 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов..

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований, ссылается на установленный Контрактом объем работ по уборке мусора ограниченный 6030 м.куб., отрицая при этом свою обязанность по оплате выполненных работ в большем объеме.

Однако, как отмечено выше, Контрактом не предусмотрена возможность освобождения исполнителя от обязанности обеспечения ежедневного вывоза ТБО и складирования на Полигоне ранее установленного пунктом 1.2. срока, в том числе и при превышении объемов подлежащих вывозу ТБО.

Утверждения ответчика, что представленные в материалы дела акты сверки количества размещенных истцом ТБО из частного сектора г. Всеволожска (том 2, л.д. 51-52) не могут служить доказательством исполнения обязательств по Контракту, ввиду того, что ответчику не было известно о данных обстоятельствах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности финансирования работ по Контракту не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по Контракту в отсутствие соглашения о досрочном его прекращении.

Сведения о досрочном расторжении Контракта в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что при недостаточности у Администрации денежных средств, на нее не могут быть возложены обязанности по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа закон указывает на необходимость обеспечения согласования учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не может служить основанием для его освобождения от обязанности погасить задолженность, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий Контракт на выполнение работ по уборке мусора с мест складирования по улицам частного сектора г. Всеволожска, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренной Контрактом платы за выполненные объемы работ (в том числе фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование Администрации (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правомерность взысканной суммы задолженности за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-19263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова