Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2202/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-19263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Костин М.В., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2202/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-19263/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 2 513 597 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области, (далее - ответчик) 2 513 597 руб. 52 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в количестве 5077,97 куб. м в сентябре 2011 года с территории частного сектора г. Всеволожска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, с Администрации взыскано в пользу Общества 1 360 756 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 решение от 31.10.2012 и постановление от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда, согласно которому контракт был исполнен после вывоза мусора в объеме 6030 куб.м. По мнению подателя жалобы, указанный объем мусора следует расценивать как предполагаемый объем, который образуется в период действия договора. При этом податель жалобы отмечает, что пунктом 3.1.2. контракта предусмотрена обязанность исполнителя по ежедневному вывозу мусора в течение всего периода действия контракта. В этой связи истцом продолжали выполняться работы по вывозу мусора сверх объема, установленного в контракте. Податель не согласен с оценкой суда, данной этим работам, не считает, что они являются дополнительными, в связи с чем полагает неправомерной ссылку суда на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.08.2011 N 137/01-36 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке 6030 куб. м мусора с мест складирования по улицам частного сектора г. Всеволожска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), локальной сметой (приложение N 3) и сдать работы заказчику, который обязуется принять результат работ и его оплатить.

Работы выполняются с 08.08.2011 по 07.10.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 984 925 руб. 37 коп.

В стоимость контрактной цены входят все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материалов исполнителя, средств механизации, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, муниципальный контракт установил твердую цену работ.

Из материалов дела следует, что Обществом обязательства по вывозу мусора в объеме 6030 куб. м выполнены, оплата указанных работ произведена в соответствии с условиями контракта. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия контракта фактически вывезло мусор в объеме превышающем, установленный контрактом (6030 куб. м), обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Требования статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие применение данной нормы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом контракта является выполнение работ по уборке 6030 куб. м мусора. Вопреки доводу жалобы из условий контракта не усматривается, что объем подлежащего вывозу мусора носит предполагаемый характер и что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения (п. 6.3.). В Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и в Ведомости на выполнение работ по уборке мусора (Приложение N 2 к контракту), в соответствии с которыми должны выполняться работы, также четко определен объем подлежащего вывозу мусора - 6030 куб. м мусора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны настоящего Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Превышая предусмотренный государственным контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому выполненные работы сверх объема, установленного в контракте являются дополнительными, в связи с чем правомерно применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, поскольку истцом были выполнены работы, не предусмотренные контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-19263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина