Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-18698/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-132828/10-90-761

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-132828/10-90-761, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЧАГ" (ОГРН 1027731010493,121354, г. Москва, Можайское ш., д. 41, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по доверенности N 143 от 03.10.2012 г.

от заявителя - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЧАГ", с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЧАГ" расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЧАГ" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя от заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-132828/10-90-761 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЧАГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве признании частично недействительным ненормативного акта, требование общества удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае в подтверждение выполнения работ во исполнение договора от 01.04.2010 г. N 31 об оказании юридической помощи по защите интересов заявителя по делу А40-132828/10 90-761 о признании недействительным решения N 293 ИФНС России N 31 от 31.03.2010 г. в части суммы несоответствующим перерасчетам штрафных санкций и пени., заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "АСКОН" Заявителем представлены акт N 00000005 от 15.10.2012 г. на сумму 180 000,00 руб. об исполнении услуг, оплата услуг в сумме 180 000 руб. произведена по приходно-кассовому ордеру N 4 от 15.10.2012 г. Документов, подтверждающих разумность заявленных расходов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, а также из заявления Заявителя, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности, подлежит удовлетворению требование заявителя частично, в сумме 60 000 руб. Взысканы расходы, понесенные заявителем в связи с участием его представителя связанные с рассмотрением дела N А40-132828/10-90-761, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, а также принимая во внимание трудозатраты на его ведение в суде представителем.

Поскольку Инспекцией не приведено доводов, которые могут служить основанием для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-132828/10-90-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько