Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15520/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-7101/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-39),

по заявлению ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, Москва, ул.Коровий Вал, д.1)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 N 73-12-876/пн,

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.В. по доверенности N 77АА 8285716 от 04.12.2012
от ответчика:	Дворцов А.С. по доверенности N 73-13-ИГ-05/13634 от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73-12-876/пн от 12.12.2012 года РО ФСФР России по ЦФО (далее ответчик, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при вынесении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, факт совершения вмененного правонарушения не доказан, а само правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, РО ФСФР России в ЦФО 01.10.2012 (исх. N 73-12-07/52062) в отношении ОАО "ОТД "Ясенево" вынесено Предписание об устранении нарушении действующего законодательства Российской Федерации (далее -Предписание).

Обществу было предписано осуществить следующие действия:

-в срок до 23.10.2012 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в Предписании, и представить в РО ФСФР России в ЦФО отчёт об организационно-распорядительных действиях, осуществленных в рамках исполнения данного пункта предписания, с приложением подтверждающих документов;

-в срок до 23.10.2012 включительно устранить нарушения, указанные в Предписании, и представить в РО ФСФР России в ЦФО отчёт об устранении с приложением подтверждающих документов.

Предписание было получено Обществом 19.10.2012, что подтверждается распечаткой, содержащей результаты поиска сведений об операциях обработки регистрируемого почтового отправления, которому присвоен уникальный почтовый идентификатор N 11901753069343, размещенные в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России (страница в сети Интернет- www.russianpost.ru), а также "письмом Общества N 263 от 23.10.2012 (вх. N 73-12-37133 от 23.10.2012). (л.д.112 т.1)

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловало, что не оспаривается представителем.

Письмом от 23.10.2012 (вх. N 73-12-37133) Общество просило продлить сроки исполнения предписания до 10.11.2012, ввиду позднего его получения (т.1 л.д.100), однако не принято во внимание административным органом, ввиду непринятия им доводов о позднем получении предписания.

Согласно акту о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 08.11.2012 N 73-12-696-07/акт по состоянию на 08.11.2012 Обществом предписание в полном объеме не исполнено. (т.1 л.д.99).

По данному факту в отношении Общества 08.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-816/пр-ап, на основании которого 12.12.2012 ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. (т.1 л.д.43,93)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, у административного органа имелись законные основания для выдачи Обществу предписания, которое в установленные в нем обязательные сроки исполнено не было, а также не оспорено, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Довод заявителя со ссылкой на иные постановления ответчика о привлечении его к административной ответственности, признается несостоятельным, поскольку неисполнение в срок законного предписания РО ФСФР России в ЦФО образует самостоятельное событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая нормы ст.23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении сроков при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2012, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-7101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев