Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 16АП-1536/13

г. Ессентуки

27 июня 2013 г.

Дело N А20-5728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу N А20-5728/2012 (судья Бечелов А.Б.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Апиковой Замиры Мухадиновны

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (г. Прохладный, ОГРН 1050700168562), индивидуальному предпринимателю Пшихопову Рустаму Юрьевичу (с. Аушигер), обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Трейд" (г. Нальчик, ОГРН 1020700757550)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 14.05.2010,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Апикова Замира Мухадиновна (далее - истец, Апикова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пшихопову Рустаму Юрьевичу (далее - Пшихопов Р.Ю.), закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - Пищекомбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Трейд" (далее - ООО "Кинг-Трейд") о признании недействительным договора уступки права требования от 14.05.2010, заключенного между ООО "Кинг-Трейд" и Пшихоповым Р.Ю.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению подателя жалобы, существует реальное преднамеренное банкротство Пищекомбината.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинг-Трейд" (первоначальный кредитор) и Пшихопов Р.Ю. (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования N 1 от 14.05.2010, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Кинг-Трейд" к ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" по уплате задолженности, вытекающей из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2005 по делу NА20-7818/2005 о включении ООО "Кинг-Трейд" в реестр требований кредиторов ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" третьей очереди с суммой задолженности 446 306 руб.

Полагая, что ООО "Кинг-Трейд" утратило право взыскания 446 306 руб., акционер обратился с иском о признании договора об уступке права требования от 14.05.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правила ст. 71 представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора об уступке права требования от 14.05.2010.

Апикова З.М. не является стороной оспариваемого договора и не доказала наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, Апикова З.М. не может быть признана заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, истцом не указано, каким нормам материального права не соответствует оспариваемая сделка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о преднамеренном банкротстве Пищекомбината подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2013 по делу N А20-5728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова