Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8318/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-56218/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Славутич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-56218/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "РВД"

к ООО "Славутич"

о взыскании,

установил:

ООО "Славутич" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-56218/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 жалоба была оставлена без движения до 08.05.2013. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу, указанному заявителем в жалобе, и подтверждается конвертом заказного письма N 19084458646506.

Однако в связи с тем, что на установленную судом дату отсутствовали доказательства получения подателем жалобы определения об оставлении жалобы без движения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14 июня 2013 года (включительно).

На сегодняшнюю дату апелляционный суд располагает доказательством получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2013, которое вручено представителю ООО "Славутич" Назаровой Н.В. по доверенности 25.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084458646506.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными права, использовании их для уклонения от исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах и конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Полубехина