Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО "УС БАЭС": Мамаев В.А., удост., (доверенность от 23.05.2013 г.);

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45518/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "Дирекция отделочных работ-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Решением суда от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е.А.

25.03.2013 конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Алексанина Сергея Петровича передать оригиналы (подлинники) документов, подтверждающих основания выбытия следующих векселей Сбербанка РФ: вексель НВ N 0228372 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228373 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228374 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228375 на сумму 500 000 руб., вексель ВМ N 0566927 на сумму 250 000 руб., вексель ВМ N 0566930 на сумму 250 000 руб., вексель НВ N 0228368 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228369 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228370 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228371 на сумму 500 000 руб., вексель НВ N 0228376 на сумму 500 000 руб., вексель ВМ N 0566928 на сумму 250 000 руб., вексель ВМ N 0566929 на сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть от 23 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что в целях оказания содействия конкурсному управляющему, с учетом того, что Алексанин С.П. факт нахождения у него документации должника по спорным векселям до передачи иному лицу не отрицает, полагает необходимым истребовать от бывшего руководителя должника соответствующие доказательства относительно передачи имущества должника. В обязанность Алексанина С.П. как исполняющего обязанности директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Документально доказан факт приобретения в период исполнения полномочий директором Алексаниным С.П. векселей Сбербанка России, каких-либо письменных доказательств выбытия векселей Алексанин С.П. в суд не представил.

Указывает, что согласно обычаю делового оборота передача документации общества от бывшего вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества происходит по оформленному в письменной форме акту с удостоверением перечня передаваемых документов подписями передающей и принимающей сторон. Ответчиком не представлен такой акт передачи, либо иные доказательства, подтверждающие вручение Алексаниным С.П. Антонову Д.А. истребуемых конкурсным управляющим Тебенко Е.А. документов.

Алексаниным С.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УС БАЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил обязать бывшего руководителя должника Алексанина С.П. передать конкурсному управляющему оригиналы (подлинники) документов, подтверждающих основания выбытия векселей.

Ссылаясь на то, что указанная документация конкурсному управляющему передана не была, Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А. не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного их получения, и того, что истребуемые документы находятся у Алексанина С.П.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с положениями п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим вышеуказанные требования не исполнены, в заявлении не указаны причины, препятствующие получению доказательства, его местонахождения.

Кроме ТОО, данный вопрос уже рассматривался при рассмотрении иска ООО "ДОР-1" к Алексанину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в Заречном районном суде в 2011 году. В ходе судебного заседания, было установлено, что Алексанин С.П. не располагает документами о выбытии векселей, поскольку был освобожден от должности директора ООО "ДОР-1" еще 10.11.2010 г., т.е. задолго до признания ООО "ДОР-1" несостоятельным, обязанностей по сохранению таких документов и передаче их конкурсному управляющему с учетом того, что после Алексанина С.П. директорами были Антонов и Матюшенко, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Кроме того, из решения Заречного районного суда от 28.10.2011 следует, что решением N 1 единственного участника должника от 10.11.2010 Алексанин С.П. освобожден от должности директора общества, обязанности директора возложены на единственного участника Антонова Д.А.

Определением суда от 19.09.2012 (л.д. 31) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Тебенко Е.А. и у Антонова Д.А. истребованы документы должника, в том числе информация о расчетах за реализованную продукцию и доля оплаты продукции векселями, бухгалтерские балансы, состав дебиторской и кредиторской задолженности. В то же время при рассмотрении вопроса об истребовании документов у Антонова Д.А. конкурсным управляющим не ставился вопрос о передаче документов, подтверждающих основания выбытия вышеуказанных векселей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об истребовании документов отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами Тебенко Е.А. о распределении бремени доказывания. В силу ст. 66 АПК РФ заявителю необходимо указать место нахождения доказательства, представить суду достоверные данные о том, где, у кого и какие конкретно доказательства находятся.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нахождение истребуемой документации у Алексанина С.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Тебенко Е.А. не доказано. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова