Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4802/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А50-9106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Адгезия": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Адгезия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9106/2010

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Адгезия"

к ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банках.

Определением суда от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ненепринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 55 для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчик предпринимает действия по сокрытию или отчуждению имущества истцом не представлено. Суд указал на то, что наличие обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю (второе основание применения обеспечительных мер) документально не подтверждено.

Суд учитывал то обстоятельство, что обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, предъявленных им к ответчику, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в определении суда. Суд исходил из того, что ссылки истца на наличие у ответчика перед ним задолженности, пусть и в крупном размере, сами по себе, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету будущего судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска обусловлена тем, в случае удовлетворения иска и отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты задолженности истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку имеются возможность перечисления ответчиком имеющихся у него денежных средств третьим лицам, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в определении суда. Суд исходил из недоказанности заявителем указанного обстоятельства и из того, что соответствующие доводы истца основаны лишь на предположениях.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-9106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева