Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 04АП-671/13

г. Чита

28 июня 2013 г.

Дело N А58-4549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-4549/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Монастыренко Елены Михайловны (ОГРН 311143314300011) к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, д. 1, корп. 1; ОГРН 1031401520314) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, с кадастровым номером 14:37:000307:157, для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", изложенного в постановлении от 11 мая 2012 года N 610, и встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Монастыренко Елене Михайловне и гражданину Монастыренко Олегу Александровичу о признании отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" площадью 56,3 кв. м., инв. N 98 404 4:000041678/12 лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 14-14-06/003/2011-793 от 1 июня 2011 года и обязании освободить занимаемый земельный участок общей площадью 140 кв. м. путем демонтажа торгового объекта "Татьяна",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гражданин Монастыренко Олег Александрович и индивидуальный предприниматель Монастыренко Елена Михайловна (далее - соответственно Монастыренко О.А., Монастыренко Е.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4 в, с кадастровым номером 14:37:000307:157, для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", изложенного в постановлении от 11 мая 2012 года N 610, обязании принять постановление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация предъявила к Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. встречный иск о признании отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" площадью 56,3 кв. м., инв. N 98 404 4:000041678/12 лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N14-14-06/003/2011-793 от 1 июня 2011 года и обязании ответчиков освободить занимаемый земельный участок общей площадью 140 кв. м. путем демонтажа торгового объекта "Татьяна" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 114-117) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 140-144) производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к Администрации и в части встречных требований Администрации к Монастыренко О.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Монастыренко Е.М. отказано полностью. Встречное исковое заявление Администрации удовлетворено частично. Право собственности индивидуального предпринимателя Монастыренко Е.М. на магазин "Татьяна", назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 56,3 кв.м., инвентарный N 98 404 4:000041678/12, лит. А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4в, признано отсутствующим. Одновременно суд обязал Монастыренко Е.М. освободить занимаемый земельный участок общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 4 в, путем демонтажа магазина "Татьяна" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования Администрации о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 14-14-06/003/2011-793 от 1 июня 2011 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Монастыренко Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 16 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059925933, 67200059925957 и 67200059925940, а также отчетами о публикации 19 марта, 26 апреля и 20 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без нее), что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные Управлением Росреестра в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Монастыренко Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311143314300011.

15 февраля 2007 года на основании постановления от 18 декабря 2006 года N 581 между Администрацией (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярощук Мариной Валентиновной (Арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 224/07, по условиям которого Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:37:000307:0157, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Комсомольская, в районе жилого дома N 4, корпус "А", категория земель: земли поселений, сроком до 31 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 72-75).

На основании постановления главы МО "Город Мирный" Мирнинского района от 3 апреля 2007 года N 55 "О выдаче разрешения ИП Ярощук М.В. на установку торгового павильона "Татьяна" по ул. Комсомольской в 7 квартале города Мирного" Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО "Мирнинский район" 4 апреля 2007 года выдано разрешение на установку временного объекта N RU 145 11101-01, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ярощук М.В. разрешена установка торгового павильона "Татьяна" (реконструкция киоска "Танюша", общей площадью 59,67, из которой площадь торгового зала - 38,31 кв.м. (согласно проекту) по адресу: город Мирный, 7 квартал, улица Комсомольская. Срок действия разрешения - до 3 апреля 2008 года (т. 1. л.д. 77-78).

Постановлением Главы Администрации МО "Город Мирный" от 8 сентября 2008 года N 321 срок действия разрешения N RU 145 11101-01 продлен до 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 79).

Уведомлением от 29 апреля 2011 года N 1148 (т. 1, л.д. 81) Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) направило в адрес Ярощук М.В. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года N 224/07, предоставленного под проведение проектно-изыскательных работ по установке торгового павильона "Татьяна" (реконструкция киоска "Танюша") для подписания, в котором предложило в месячный срок с момента получения уведомления освободить и рекультивировать занимаемый земельный участок.

18 мая 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 14:37:000307:157, расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Комсомольская, в районе жилого дома N 4, корпус "А", оформлен кадастровый паспорт N 2011/1-0640 (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года 14-АА 760354 собственниками магазина "Татьяна" с кадастровым номером 14-14-06/003/2011-500, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, являются Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А., вид права - общая совместная собственность (т. 1, л.д. 19).

8 июня 2011 года Монастыренко Е.М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объект недвижимости: магазин "Татьяна", общей площадью 56,1 кв.м., инв. N 98 404 4:000041678/12, лит. А, назначение нежилое, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 16).

19 марта 2012 года Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. повторно обратились в Администрацию с просьбой о принятии решения по вопросу выкупа земельного участка под магазином "Татьяна" (т. 1, л.д. 12).

Постановлением от 11 мая 2012 года N 610 Администрацией в предоставлении в общую совместную собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, для использования в целях эксплуатации магазина "Татьяна" Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. отказано (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. о признании отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" площадью 56,3 кв.м., инвентарный номер 98 404 4:000041678/12, литер А, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Комсомольская, д. 4в, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 14-14-06/003/2011-793 от 1 июня 2011 года и об освобождении земельного участка общей площадью 140 кв.м. путем демонтажа торгового объекта "Татьяна".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года производство по делу в части требований Монастыренко О.А. к Администрации и в части встречных требований Администрации к Монастыренко О.А. прекращено.

Указанное определение не было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения части 4 статьи 46 АПК Российской Федерации (о том, что суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле соистцов), суд апелляционной инстанции рассматривает только требование индивидуального предпринимателя Монастыренко Е.М. об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, для использования в целях эксплуатации магазина "Татьяна", изложенного в постановлении Администрации от 11 мая 2012 года N 610.

Вместе с тем, в части встречных требований Администрации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика гражданина Монастыренко О.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права.

Как отмечалось выше, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года серии 14-АА N 760354 магазин "Татьяна" принадлежит на праве общей совместной собственности Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А.

Свидетельством о заключении брака от 7 августа 1993 года серии IV-КИ N 444078 подтверждается наличие между Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. супружеских отношений.

Режим общей совместной собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С учетом приведенных норм гражданского и семейного законодательства, Администрация обоснованно предъявила встречное исковое заявление к обоим собственникам магазина "Татьяна" - Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А.

Решение суда по встречному иску Администрации, безусловно, затронет права и обязанности Монастыренко О.А. как одного из собственников магазина, в связи с чем на основании части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая отсутствие у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции был обсужден вопрос о подведомственности настоящего дела (в части встречного иска Администрации) арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства, спор, вытекающий из требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности на нежилое помещение (магазин), используемое исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, имеет экономический характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 9007/12 указано, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае, поскольку предметом встречного иска Администрации является признание отсутствующим права собственности на магазин "Татьяна" и его демонтаж, при этом разделение требований к Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. невозможно в силу установленного законом режима общей совместной собственности.

Учитывая, что магазин имеет коммерческое назначение и используется Монастыренко Е.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (при этом стороной договора купли-продажи магазина от 17 мая 2011 года являлась именно Монастыренко Е.М.), настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, пунктом 4 определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года сторонам было предложено письменно выразить свою позицию о возможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. в своем письменном заявлении, поступившем в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19 июня 2013 года, указали на необходимость рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку магазин "Татьяна" имеет нежилое коммерческое назначение и используется в сфере экономических правоотношений, при этом Монастыренко Е.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

От Администрации соответствующих пояснений не поступило, однако факт подачи ею встречного искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельного иска в суд общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о согласии Администрации на рассмотрение дела именно арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации", при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска Администрации и о необходимости рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает требование индивидуального предпринимателя Монастыренко Е.М. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Администрации необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела (в том числе заявлений от 8 июня 2011 года и от 19 марта 2012 года, постановления Администрации от 11 мая 2012 года N 610) усматривается, что Монастыренко Е.М. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник магазина "Татьяна" (т. 1, л.д. 12).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

Из содержания постановления Администрации от 11 мая 2012 года N 610 следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, явился вывод Администрации о том, что торговый павильон "Татьяна" не является объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на Администрации лежит обязанность по доказыванию обстоятельства, положенного в основание для отказа в предоставлении Монастыренко Е.М. в собственность испрашиваемого земельного участка, а именно того, что магазин "Татьяна" не является недвижимым имуществом.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Ярощук М.В. для проведения проектно-изыскательских работ по установке торгового павильона "Татьяна" (реконструкции киоска "Танюша"), данному предпринимателю было выдано разрешение на временную установку торгового павильона "Татьяна".

В подтверждение указанных обстоятельств Администрацией в материалы дела представлены постановление главы Администрации МО "Мирнинский район" от 18 декабря 2006 года N 581, постановления главы Администрации "Город Мирный" от 3 апреля 2007 года N 55 и от 8 сентября 2008 года N 321, договор аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года N 224/07, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Мирный" на установку временного объекта от 4 апреля 2007 года N RU 145 11101-01 (т. 1, л.д. 72-79).

Ссылаясь на положения статей 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация полагает, что поскольку разрешения на строительство магазина "Татьяна" как капитального объекта и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для этих целей не предоставлялся, договор аренды предусматривал иную цель использования земельного участка, то спорное строение является павильоном, то есть не относится к недвижимому имуществу.

Между тем, Администрацией не учитываются следующие обстоятельства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечалось выше, право собственности Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. на магазин "Татьяна" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года 14-АА 760354 (т. 1, л.д. 19).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи магазина от 17 мая 2011 года, заключенный между Монастыренко Е.М. (покупателем) и Галатиной Е.И. (продавцом).

Из пункта 2 данного договора и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17 мая 2011 года N 06/003/2001 следует, что за Галатиной Е.И. право собственности на магазин было также зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2011 года 14-АА N 734884).

Право собственности на магазин "Татьяна" (как объект недвижимого имущества) было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года N 2-539/2011, в резолютивной части которого прямо указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на магазин "Татьяна".

Следовательно, судом общей юрисдикции магазин "Татьяна" рассматривался именно как объект недвижимого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не учитывать позицию Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года о статусе магазина "Татьяна" как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, Мирнинским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на здание магазина "Татьяна" 21 февраля 2011 года выдан кадастровый паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 98 404 4:000041678/12.

В кадастровом паспорте приведены необходимые характеристики здания (нежилое, одноэтажное, площадь 56,3 кв.м.).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные этим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В материалах дела имеется и технический паспорт на здание магазина "Татьяна" (т. 1, л.д. 124-131), из содержания которого усматривается, что магазин "Татьяна" является зданием.

В разделе VII технического паспорта дано описание конструктивных элементов здания, в частности, указано, что здание магазина имеет фундаменты (бетонная монолитная плита, каркас из труб), стены (металлические панели обшиты сайдингом), внутренние перегородки (панели), крышу, центральное отопление, водопровод, канализацию.

Учитывая подобные технические характеристики здания, а также вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что магазин "Татьяна" относится к стационарным торговым объектам, под которыми понимаются торговые объекты, представляющие собой здания или часть здания, строения или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации").

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный магазин является движимым имуществом, то есть не доказана законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Представленные Администрацией доказательства (постановление главы Администрации МО "Мирнинский район" от 18 декабря 2006 года N 581, постановления главы Администрации "Город Мирный" от 3 апреля 2007 года N 55 и от 8 сентября 2008 года N 321, договор аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года N 224/07, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Мирный" на установку временного объекта от 4 апреля 2007 года N RU 145 11101-01) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства могут (при наличии определенных законом обстоятельств) подтверждать факт возведения самовольной постройки, под которой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не статус построенного объекта как движимого или недвижимого имущества.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 23 постановления N 10/22 также указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком является ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления N 10/22).

Однако в рассматриваемом случае основанием и предметом встречного иска Администрации являются иные обстоятельства и требования. Так, предметом встречного иска является признание отсутствующим права собственности на спорный магазин, а не снос самовольной постройки. То есть встречный иск заявлен на основании пункта 52 постановления N 10/22, а не на основании пунктов 22-24 этого же постановления.

При изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах (свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт на здание магазина, технический паспорт, решение суда общей юрисдикции) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Монастыренко Е.М. о признании незаконным нарушающего ее права в сфере предпринимательской деятельности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку Администрацией в нарушение требований статей 65, 189 и 200 АПК Российской Федерации не доказано обстоятельство, послужившее единственным основанием для оспариваемого отказа, а именно не представлено убедительных доказательств того, что магазин "Татьяна" не является объектом недвижимого имущества.

Соответственно, встречный иск Администрации о признании отсутствующим права собственности Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. на магазин "Татьяна" по тому мотиву, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении Монастыренко Е.М. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Администрацию принять постановление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для использования под эксплуатацию магазина "Татьяна", подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации считает правильным возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Монастыренко Е.М.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву, изложенному в постановлении Администрации от 11 мая 2012 года N 610, является недопустимым. При отсутствии иных препятствий для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Монастыренко Е.М. от 7 июня 2011 года (входящий N 224 от 8 июня 2011 года) должно быть разрешено положительно.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Администрации и апелляционной жалобы Монастыренко Е.М. по чекам-ордерам от 26 июня 2012 года и от 27 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 17) уплачена государственная пошлина в общей сумме 500 рублей (400 и 100 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного Монастыренко Е.М. требования с Администрации в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 рублей. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 данного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежало отмене как по процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации), так и по существу спора (в связи с необоснованным отказом в удовлетворении первоначального требования и необоснованным же частичным удовлетворением встречного иска).

Рассмотрев дело N А58-4549/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4549/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, для использования в целях эксплуатации магазина "Татьяна", изложенный в постановлении Администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 11 мая 2012 года N 610, признать незаконным.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования "Мирнинский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Монастыренко Елены Михайловны.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования "Мирнинский район" отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Мирнинский район" в пользу индивидуального предпринимателя Монастыренко Елены Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монастыренко Елене Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 июня 2012 года (сертификат чека 7499003206261930140016602173) государственную пошлину в сумме 200 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев