Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-3497/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А04-549/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на определение от 30.05.2013 по делу N А04-549/2012 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2013 об отказе в исправлении опечатки.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о признании недействующим пункта 3.2 приложения N 1 к постановлению администрации N 5220 от 25.11.2010 (в редакции постановления N 5323 от 02.12.2010) "Об установлении предельных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 настоящего Кодекса. Судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (части 4 и 7 статьи 195 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах нормами главы 23 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в исправлении опечатки в апелляционной инстанции не обжалуются.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, он в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить МП "ГСТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.06.2013 N 435 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 2 л.

Судья

Е.В. Гричановская