Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17821/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-27123/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПСО МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-27123/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "ТОПСО МСК"

о взыскании 491 785 руб. 19 коп.

от истца: Бондарева Е.В. - дов. от 13.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОПСО МСК" о расторжении соглашения о выполнении работ на разработку и поставку программного обеспечения N 1 от 23.12.2011 года, спецификации N 1 НБ-03 от 18.06.2012 года, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением соглашения ответчиком; взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 76 359 руб. 83 коп. (с учетом принятии изменения размера пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о выполнении работ на разработку и поставку программного обеспечения N 1НБ от 23 декабря 2011 года.

Взысканы с ООО "ТОПСО МСК" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в размере 410 000 руб., пени в размере 76 359 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 16 727 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ТОПСО МСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик принял все необходимые меры для выполнения работ в срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику все необходимые материалы для выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком понесены расходы для выплаты заработной платы сотрудникам, занятым для выполнения работ, на общую сумму 410 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено соглашение о выполнении работ на разработку и поставку программного обеспечения N 1 НБ.

Согласно п. 1.1. соглашения истец поручает, а ответчик выполняет работы, обозначенные в соглашении.

18 июня 2012 года между сторонами подписана спецификация N 1НБ-03 к соглашению о выполнении работ на разработку и поставку программного обеспечения N 1НБ от 23.12.2011.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик принял на себя обязательства по разработке печатных форм, срок исполнения - 16.07.2012, а также обязательства по стабилизации печатных форм, срок исполнения - 16.10.2012.

Оплата работ по данной спецификации предусмотрена поэтапно: по первому этапу (разработка печатных форм) предусмотрена предоплата 100% в размере 417 266 руб. 88 коп.; по второму этапу предусмотрена оплата по факту завершения работ в размере 104 316 руб. 72 коп.

Истцом произведена предоплата в размере 100% за первый этап работ в сумме 417 266 руб. 88 коп.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок суду не представлено.

Истцом 17.12.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата предоплаты и уплаты пени за нарушение сроков.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий соглашения видно, что его предметом являлись работы по разработке печатных форм с целью автоматизации процесса заполнения сотрудниками "НОМОС-БАНКа" (ОАО) кредитных договоров, договоров залога с конкретными юридическими и физическими лицами.

Истец указал на то, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный соглашением, и до настоящего момента, лишило истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Письмом N 2 от 09.01.2013 ответчик отказался вернуть предоплату и уплатить пени, указав со ссылкой на ст. 782 ГК РФ на то, что себестоимость выполненных работ в рамках соглашения и спецификации составила 410 000 руб.

Остаток предоплаты в размере 7 266 руб. перечислен ответчиком на счет истца 10.01.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Суду не представлен расчет себестоимости выполненных ответчиком работ, а также не представлено доказательств недостаточности информации со стороны истца, на что ответчик ссылался в своих письмах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были предоставлены материалы для выполнения работ, а именно: удаленный доступ, техническое задание, шаблоны, бланки форм, матрица тестовых комбинаций, исходные программные коды, что подтверждается письмами от 08.12.2011, 06.06.2012, 13.06.2012, 08.06.2012, отправленными в адрес ответчика на электронную почту; дополнительно к необходимым для выполнения работ материалам по инициативе истца также в адрес ответчика по электронной почте направлены: инструкция по установке шаблонов (письмо от 25.07.2012), пример работоспособного шаблона (письмо от 25.07.2012), шаблоны с приоритетами для тестирования (письмо от 01.08.2012).

Ответчику также по его запросам в июле-августе 2012 года предоставлялась дополнительная информация, организованы консультации высококвалифицированных специалистов.

Истец указал на то, что передаваемые ответчиком промежуточные результаты работ - шаблоны были неработоспособны (не формировался отчет по шаблону либо формировался с ошибками), о чем ответчик своевременно уведомлялся.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ суду ответчиком не представлено, требование истца о расторжении соглашения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В то же время, поскольку спецификация является приложением к договору, требование о расторжении спецификации N 1 НБ-03 от 18.06.2012 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку расторжение соглашения предполагает, в том числе, и расторжение всех приложений к нему.

По данным истца, сумма задолженности ответчика составляет 410 000 руб., с учетом возврата ответчиком денежной суммы в размере 7 266 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 410 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, сумма долга правомерно взыскана в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени на основании п. 6.5. договора в размере 76 359 руб. 83 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, пени - подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик принял все необходимые меры для выполнения работ в срок.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо N 1 от 09.10.2012.

Между тем, как указал истец, и это не оспорено ответчиком, письмо исх. N 1 от 09.10.2012 от ответчика было получено истцом только 16.10.2012 -. в день окончания второго этапа выполнения работ.

В письме ответчик сообщает о невозможности выполнения работ в срок в связи с непредставлением истцом необходимых материалов.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения Исполнитель имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что истец не передал ответчику все необходимые материалы для выполнения работ, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом и не приостановил выполнение работ. При этом о недостаточности материалов ответчик сообщил истцу фактически уже после завершения срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком понесены расходы для выплаты заработной платы сотрудникам, занятым для выполнения работ, на общую сумму 410 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на расчет фактических расходов, где указывается зарплата его сотрудников.

Между тем, расчет фактических расходов не содержит наименований выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению, заключенному с истцом, затрат ответчика, которые истец должен возместить.

Таким образом, надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по выполнению работ по спорному соглашению, не представлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получал уведомление о дате и времени судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 8. Этот адрес указан в спорном Соглашении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, самим ответчиком в апелляционной жалобе. Направленное ответчику определение вернулось в суд с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Учитывая изложенное, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТОПСО МСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-27123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОПСО МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан