Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-22178/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-14086/13

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "НЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г по делу N А40-14086/13, принятого судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-133)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" к Закрытому акционерному обществу "НЭК"

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Группа Е24".

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Группа Е24", ЗАО "НЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае с ходатайством о привлечении ОАО "Группа Е24" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик. ОАО "Группа Е24" с подобным ходатайством не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "НЭК" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Возвратить Закрытому акционерному обществу "НЭК" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. 2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба в 2-х экземплярах на 27 листах;

Судья

Л.А. Яремчук