Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5636/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А71-9581/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ИП Ахметгареева Р.З.: Ахметгареев Р.З. (паспорт);

от ответчика, ИП Вострокнутова С.В.: Вострокнутов С.В. (паспорт); Палеев П.В., доверенность от 01.03.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2010 года

по делу N А71-9581/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Рустама Зуфаровича

к индивидуальному предпринимателю Вострокнутову Сергею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Вострокнутову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года (резолютивная часть от 18.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича в пользу предпринимателя Ахметгареева Рустама Зуфаровича взыскано 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 24 049 руб. 64 коп. государственной пошлины (т. 3, л.д. 25-31).

Ответчик, ИП Вострокнутов С.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком от ЗАО "Промстройкомплект" банковского векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп., поскольку истцом не представлен подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей от 19.02.2008 г. Выполнение подписи на указанном акте от имени Вострокнутова С.В. иным лицом подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а также Справкой об исследовании от 18.11.2008 г. Акт приема-передачи векселей N 2 от 19.02.2008 г. не подтверждает факт получения векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. Вострокнутовым С.В. от ЗАО "Промстройкомплект". Отсутствие расчета с Вострокнутовым С.В. путем передачи указанного векселя также подтверждается Отчетом о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Промстройкомплект", в соответствии с пунктом 1 раздела 19 которого по состоянию на 12.03.2008 г. конкурсный управляющий расчеты с кредиторами, требования которых учтены в реестре, не производил. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы подлинности подписи от имени Вострокнутова С.В. на акте приема-передачи векселей N 2 от 19.09.2008 г.

Ответчик также полагает, что договор уступки прав требования (цессии) N 3/08 от 19.09.2008 г., заключенный между истцом и ЗАО "Промстройкомплект" является ничтожной сделкой в силу его несоответствия статьям 139, 140 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве"). Выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. У ЗАО "Промстройкомплект" также отсутствовало право уступки взыскания денежных средств с ответчика иному лицу, поскольку признание торгов недействительными предполагает приведение сторон данной сделки в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец, согласно отзыву на жалобу и пояснений в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вострокнутов С.В. 19.12.2006 г. на открытых торгах в форме аукциона приобрел у ЗАО "АПФ "Русь" дебиторскую задолженность предприятия ЗАО "Промстройкомплект" в размере 16 000 000 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда УР по делу N А71-15/2003 Т/21-Г21 от 15.02.2007 г. ИП Вострокнутов С.В. включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстройкомплект" с суммой требований 16 000 000 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 88)

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстройкомплект", в счет частичного погашения требований кредитора ЗАО "Промстройкомплект" по делу N А71-15/2003 Т/21-Г21 передал ИП Вострокнутову С.В. банковские векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк", в том числе банковский вексель ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. по номинальной стоимости 2 509 928 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 35), что следует из акта б/н приема-передачи векселей от 19.02.2008 г. (т. 1, л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу N А71-10314/2007 Г-10 от 12.03.2008 г. торги в форме аукциона от 19.12.2006 г. и договор, заключенный на основании торгов, оформленный протоколом N 1 от 19.12.2006 г. между конкурсным управляющим ЗАО "АПФ "Русь" и ИП Вострокнутовым С.В. признаны недействительными (т. 1, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда УР от 01.09.2008 г. по делу N А71-15/2003 Т/21-Г21 ИП Вострокнутов С.В исключен из реестра требований кредиторов ЗАО "Промстройкомплект" (т. 1, л.д. 48-49).

19 сентября 2008 года между ЗАО "Промстройкомплект" (цедент) и ИП Ахметгареевым Р.З. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 3/08 (т. 1, л.д. 54-56), в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 г. (т. 1, л.д. 83-85) по условиям которого цедент передает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 509 928 руб. 12 коп. к должнику - ИП Вострокнутову С.В. Обязательство должника перед цедентом возникло в связи с исполнением ЗАО "Промстройкомплект" требования ИП Вострокнутова С.В. как конкурсного кредитора по делу N А71-15/2003 Т/21-Г21 на сумму 2 509 928 руб. 12 коп. (акт приема-передачи векселей N б/н от 19.02.2008 г.) и последующим признанием незаконного приобретения предпринимателем Вострокнутовым С.В. статуса конкурсного кредитора ЗАО "Промстройкомплект" (п.п. 1.1, 3 договора).

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 19.09.2008 г. N 5 с требованием о возврате 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 28).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В связи с признанием решением Арбитражного суда УР по делу N А71-10314/2007 Г-10 от 12.03.2008 г. торгов в форме аукциона от 19.12.2006 г. и договора, заключенного на основании торгов, оформленного протоколом N 1 от 19.12.2006 г. недействительными (т. 1, л.д. 36-47) у ответчика отсутствовали законные основания для принятия от ЗАО "Промстройкомплект" векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. по номинальной стоимости 2 509 928 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательств перед ЗАО "АПФ "Русь".

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и договора уступки требований (цессии) N 3/08 от 19.09.2008 г. между ЗАО "Промстройкомплект" и ИП Ахметгареевым Р.З.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей б/н от 19.02.2008 г. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 149). Несоответствие содержащейся в материалах дела копии данного документа оригиналу какими-либо доказательствами не подтверждается. Факт принятия ответчиком векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп по акту приема-передачи векселей б/н от 19.02.2008 г. также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008 г. по делу N А71-15/2003-Г21, в том числе в связи с отзывом ИП Вострокнутовым С.В. заявления о фальсификации данного доказательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2009 г. по делу N А71-2195/2003-Г21 установлен факт расчета конкурсного управляющего ЗАО "Стройкомплект" с ИП Вострокунтовым С.В. векселями, в том числе векселем ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп. Вышеназванные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

По факту расчета конкурсным управляющим именно векселями, а не денежным средствами самим Вострокнутовым С.В. подавалась жалоба в УФРС по Удмуртской Республике, что следует из определения УФРС по Удмуртской Республике от 24.02.2009 г. (т. 3, л.д. 17-20).

По вышеуказанным основаниям также отклоняются ссылки ответчика на содержание отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Промстройкомплект", в соответствии с пунктом 1 раздела 19 которого по состоянию на 12 марта 2008 года конкурсный управляющий расчеты с кредиторами, требования которых учтены в реестре, не производил. Содержание отчета в данной части действительности полностью опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела (т. 1, л.д. 106-108), являются несостоятельными, поскольку данные экспертные исследования проведены вне рамок арбитражного процесса. При этом, заключение эксперта N 106 от 26.01.2009 г., выполненное ЭКЦ Второго Управления МВД Удмуртской Республики (т. 2, л.д. 10-14) отклонялось как недопустимое доказательство по делу N А71-8918/2009-Г14 Арбитражным судом Удмуртской Республики (решение от 06.11.2009 г.), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.01.2010 г. N 17АП-13214/2009-ГК (т. 2, л.д. 141-143) и Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.05.2010 г. N Ф09-3526/10-С4. В указанном деле принимали участие стороны настоящего процесса.

Кроме того, факт передачи ответчиком ООО "Комплекс" векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп в день его получения от ЗАО "Промстройкомплект" подтвержден актом приема-передачи N 2 от 19.02.2008 г. (т. 2, л.д. 4). Подлинность подписи Вострокнутова С.В. на указанном документе подтверждена Заключением эксперта ГУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 123/1 от 22.01.2010 г. (т. 2, л.д. 123-125). Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для установления подлинности подписи Вострокнутова С.В. правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о недоказуемости факта получения спорного векселя от ЗАО "Промстройкомплект" на основании акта приема-передачи N 2 от 19.02.2008 г. подлежат отклонению. Документов, подтверждающих иное основание получения векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп. ответчик не назвал и не представил.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения сторонами договора уступки требований (цессии) N 3/08 от 19.09.2008 г. при его заключении положений статей 139, 140 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве"). Встречное исковое заявление о признании данного договора недействительным ответчиком отозвано (т. 2, л.д. 154-157). При этом, ЗАО "Промстройкомплект" на момент рассмотрения данного спора ликвидировано, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2009 года по делу N А71-13139/2008 (т. 1, л.д. 130-131). Истребование доказательств о соблюдении предусмотренной статьями 139, 140 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры уступки прав требования должника у данного лица невозможно. По данным основаниям ссылки ответчика на недействительность договора уступки требований (цессии) N 3/08 от 19.09.2008 г. отклоняются.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда УР по делу N А71-10314/2007 Г-10 от 12.03.2008 г. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 2781/2008-ГК от 19.05.2008 г. о признании недействительными торгов в форме аукциона от 19.12.2006 г. и договора, заключенного на основании торгов, оформленного протоколом N 1 от 19.12.2006 г. установлено отсутствие законных оснований для принятия ответчиком от ЗАО "Промстройкомплект" векселя ОАО "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 г. по номинальной стоимости 2 509 928 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательств перед ЗАО "АПФ "Русь".

Указанные обстоятельства в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ являются основанием для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения номинальной стоимости векселя - 2 509 928 руб. 12 коп. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ основаны на ее неправильном толковании применительно к обстоятельствам спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года по делу N А71-9581/2008, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачена по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года по делу N А71-9581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур