Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-3384/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-27498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Игнатенко Д.А., доверенность от 30.11.2012,

от ответчика - представитель Зорин А.А., доверенность от 22.06.2013, представитель Хайдаев К.А., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело N А55-27498/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323083439, ОГРН 1056320186515, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надеждино", с. Надеждино, Кошкинский район, Самарская область, ИНН 6374001064, ОГРН 1026303766048, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надеждино" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании долга в сумме 50 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 31-09 ПР на выполнение проектных работ от 01.10.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 602 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-27498/2012 суд отказал в принятии одновременного изменения истцом основания и предмета иска, изложенного в документе, озаглавленном "уточненное исковое заявление". В иске отказано. С СПК "Надеждино" в пользу ООО ПСК "Пятый океан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в части отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований о взыскании с СПК "Надеждино" 1 000 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом 12.12.2009 в суд первой инстанции представлено заявление, в соответствии с которым общество просило взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 602 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии одновременного изменения истцом основания и предмета иска, изложенного в документе, озаглавленном "уточненное исковое заявление".

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга, то есть предмета иска, а обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование, - невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 31-09 ПР на выполнение проектных работ от 01.10.2009, остались прежними.

Непринятое судом увеличения размера исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 06.06.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 27.06.2013. Тем же определением суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований, заявленных обществом, до 1 000 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и не пригодны для использования, что истец не вправе выполнять проектные работы. Кроме того, представитель ответчика полагает, что работы выполнены истцом на свой риск, поскольку истец знал об отсутствии у ответчика инвестиций для оплаты работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2009 между кооперативом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 31-09 ПР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со СНиП, заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию (на стадии "Проект") на строительство животноводческого комплекса и жилья для специалистов по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Надеждина и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму., обусловленную разделом 2 договора (л.д. 20-22, 25-27).

Стоимость проектных работ согласована в 1 000 000 руб.; срок выполнения работ - 2 календарных месяца с момента получения исполнителем аванса (пункты 2.1., 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате аванса в размере 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, по выплате 400 000 руб. после выдачи чертежей. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после выдачи исполнителем сметной документации и подписания и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 1 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.11.2009 формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д. 23-24).

Представитель ответчика пояснил, что проектная документация была получена от истца по накладной N 53 от 16.11.2009.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив последнему 50 000 руб. по договору платежным поручением N 540 от 12.12.2012 (л.д. 45).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании задолженности по существу обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 950 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

Представитель ответчика пояснил, что после приемки работ не заявлял истцу возражений по качеству выполненных работ.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве и объеме фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием, дающим право заказчику отказаться от оплаты выполненных работ.

Поскольку при принятии решения судом нарушены требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 268, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27498/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Надеждино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" 950 000 руб. задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Надеждино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Надеждино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пятый океан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин