Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-2029/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А26-9508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Кукушкина С.А. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N А26-9508/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (основной государственный регистрационный номер: 1091032000850; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство от 25.10.2012 N 48.

Решением от 27.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 27.11.2012 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что закрепленный в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство носит исчерпывающий характер. Такого основания как принятие судом по другому арбитражному делу обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы на соответствующем земельном участке приведенная норма не предусматривает. Следовательно, по мнению заявителя, оспоренный им отказ администрации ввиду отсутствия претензий по существу поданных документов является незаконным, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.2011, заключенного с уполномоченным органом, общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56 площадью 1122 кв.м, расположенный в районе Соломенского шоссе города Петрозаводска (листы дела 10-11).

Право собственности на названный участок зарегистрировано за заявителем в установленном порядке (лист дела 12).

Постановлением от 05.05.2012 N 1240, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства организации с приложенными к нему документами, администрация утвердила градостроительный план соответствующего земельного участка для строительства блокированного жилого дома (лист дела 75).

В последующем 05.07.2012 общество обратилось в уполномоченный орган с просьбой подготовить пакет документов для получения градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (лист дела 69).

Постановлением от 07.08.2012 N 3813 администрация утвердила испрашиваемый заявителем градостроительный план, а также признала утратившим силу ранее принятое ею постановление от 05.05.2012 N 1240 (лист дела 70).

18.10.2012 общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган, приложив необходимые документы, в котором просило выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом".

Письмом от 25.10.2012 N 48 администрация отказала организации в выдаче разрешения на строительство, указав, что определением от 15.10.2012 по делу NА26-9035/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Карелия по иску уполномоченного органа к заявителю о сносе самовольной постройки, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 м(2), расположенном в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске (листы дела 8-9). Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, фактически построенного, рассматривается как действие, направленное на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке.

Не согласившись с законностью отказа администрации, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований статьи 16 АПК РФ при наличии определения суда от 15.10.2012 по делу N А26-9035/2012 о принятии обеспечительных мер вышеназванного характера уполномоченный орган правомерно отказал заявителю в выдаче разрешительного документа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Условия выдачи разрешений на строительство и основания для отказа в выдаче такого разрешения установлены Градостроительным кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части девятой указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном конкретном случае отсутствие оснований, предусмотренных приведенной нормой, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о незаконности отказа администрации в выдаче организации испрашиваемого разрешения на строительство, а правомерно обусловлен иными фактическими и правовыми обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников в сфере экономических и иных правоотношений.

Как следует из материалов, 12.10.2012 уполномоченный орган со ссылками на статьи 40, 41, 60, 62, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса, статью 222 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:36, общей площадью 1122 кв.м, расположенный в районе Соломенского шоссе города Петрозаводска, от самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома. Основанием для предъявления администрацией подобных требований послужило отсутствие у организации разрешения на строительство спорного объекта.

По ходатайству уполномоченного в рамках названного дела суд первой инстанции определением от 15.10.2012 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Управляющая компания" осуществлять строительные работы на соответствующем земельном участке.

Таким образом, примененная судом по делу N А26-9035/2012, в котором общество выступает заинтересованной стороной, мера является обеспечением иска в рассматриваемом судебном споре между теми же субъектами по вопросу самовольного (в отсутствие какого-либо разрешительного документа) возведения заявителем жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Задачей принятой судом меры является гарантирование последующего исполнения вынесенного судебного акта по предмету спора, интерес заявителя в котором усматривается и в настоящем споре.

Так, выдача организации разрешения на строительство после инициирования уполномоченным органом означенного судебного процесса и принятия судом обеспечительных мер, правомерность которых не оспорена обществом в установленном порядке, по мнению апелляционного суда, имеет своей прямой целью предрешить судьбу возникшего между участниками спора о праве, подлежащего проверке в судебном процессе в ином деле.

Настоящий вывод подтверждается и фактом последующего приостановления судом первой инстанции по ходатайству именно ООО "Управляющая компания" в соответствии со статьей 69 АПК РФ производства по делу N А26-9035/2012 до разрешения настоящего спора (определение от 07.11.2012).

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что организация проявила злоупотребление правом, пытаясь преодолеть в рамках иного спора судебный акт о принятии обеспечительных мер и, тем самым, априорно получить положительное решение вопроса, подлежащего разрешению в другом деле.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N А26-9508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.12.2012 N 94 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 17.12.2012 N 94.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова